Председательствующий: Альбрант А.В. Дело №22-8201/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 28 октября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Гоора И.Н., представляющего интересы осужденной ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванченко М.Н., 

на приговор Уярского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года, которым:

ФИО1 ФИО13, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> края, с неполным средним образованием, не военнообязанная, состоящая в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной, с удержанием 10% в доход государства;

приговором постановлено:

контроль за отбыванием наказания, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной);

меру процессуального принуждения ФИО1 в виде: обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гора И.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гпрт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления на изменение приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена в порядке главы 40 УПК РФ:

за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление было совершено в период времени с 01 февраля по 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, полностью признала свою вину, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ей понятны.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванченко М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного судом наказания, просит уточнить, по ч.1 ст. 157 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы, осужденной в доход государства, поскольку суд назначил ей наказание в виде «06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства».

Из чего следует, что по существу, назначая исправительные работы, суд не установил размер удержаний из заработной платы осуждённой в доход государства.

По смыслу закона, резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. 

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389-18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами и её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденной после консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной, обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, данных о личности осужденной, ранее не судимой, не работающей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, её семейном положении (состоит в фактических брачных отношениях), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Учитывая указанные обстоятельства и данные о личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обосновано назначил осужденной наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям уголовного наказания и являться справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу закона, резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. 

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20%.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил осужденной наказание в виде «06 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства».

Из чего следует, что по существу, назначая исправительные работы, суд не установил размер удержаний из заработной платы ФИО1 в доход государства, что подлежит уточнению.

Неправильное применение уголовного закона, является основанием для изменения приговора, что следует из требований ст. 389-18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда в изложенной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уярского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2021 года, в отношении Козловой ФИО14, изменить:

назначить ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ – 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, осужденной в доход государства;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.