Дело № 2-3584/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 03.10.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1406 745 руб. на срок 727 дней под 18 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог Банку передан автомобиль KOEGELSN24, VIN 

<

***>. Право требования к ответчику уступлено первоначальным кредитором ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», который впоследствии уступил право требования истцу. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 719 698 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 671 656 руб. 11 коп., просроченные проценты в размере 48 042 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил возражения на иск, с иском не согласен, просит суд применить срок исковой давности, полагает, что срок для взыскания долга истек.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО Юридическая фирма «Гошин Групп», извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1406 745 руб. на срок 727 дней под 18 % годовых.

В соответствии с п. 1.8.1 все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в п.1.8.2 Соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями Соглашения и являются аннуитетными.

Первый платеж заемщик производит через 3 недели и 6 дней с даты предоставления кредита (п.1.8.5).

Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа (п.1.8.6).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 03.10.2013 и подписанному ФИО2, размер ежемесячного платежа составляет 72 781 руб.27 коп., платежи осуществляются до 30.09.2015.

Согласно п.2.1 Условий проценты начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и процентов.

Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита (п.2.2 Условий).

Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году (п.2.3 Условий). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 03.10.2013 был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог Банку ответчиком передан автомобиль марки KOEGELSN24. Факт получения суммы кредита ответчиком не оспаривается.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. В возврат предоставленного Банком кредита денежных средств своевременно не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора сторонами была согласована возможность уступки прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 9.1).

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен. Напротив, с ответчиком согласовано условие о возможности передачи права требования любому лицу, что предполагает и отсутствие у данного лица лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии. Включение названного пункта в текст кредитного договора, является заранее данным абстрактным согласием заемщика на передачу Банком прав кредитора любому лицу и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия на заключение договора цессии, в частности, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По настоящему делу ПАО Банк ВТБ на основании договора от 25.12.2019 передал возникшие на основании заключенного с ответчиком кредитного договора права (требования) ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», которое, в свою очередь, передао права (требования) к ответчику истцу на основании договора от 27.12.2019.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца общая сумма задолженности с учетом процентов составляет 719 698 руб. 41 коп. 

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Как установлено судом, срок действия договора истек 30.09.2015, с указанной даты Банку было достоверно известно о нарушении своего права. С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек 30.09.2018. 

Настоящий административный иск поступил в суд 03.09.2020, направлен по почте 27.08.2020.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года 

Председательствующий А.В. Калашникова