Дело № 2-192/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль ФИО15 к ФИО10 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ №. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 59 510 рублей 92 копеек. ФИО4 обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО9 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 114 948 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба и стоимость утраты товарной стоимости в размере 64 489 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей 67 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд требования истца удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, а также пояснения по делу, согласно которым автомобиль марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион на момент дорожно-транспортного происшествия находился в его собственности, однако он был передан ФИО3 по доверенности № с правом сдачи данного автомобиля в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством владел и пользовался ФИО6 После дорожно-транспортного происшествия ФИО6 привез ФИО3 автомобиль в разбитом состоянии, в связи с чем было принято решение о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком был передан автомобиль марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион на основании доверенности ФИО3 с правом сдачи его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6 Ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически не владея и не пользуясь транспортным средством. Исковые требования считает необоснованными и незаконными, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований истца, пояснив, что автомобиль марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион был ему передан ФИО10 ему на основании доверенности с правом сдачи его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на 7 дней. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО6 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6415 № и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля марки «Hyundai Accent», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 рублей 52 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 510 рублей 92 копеек, однако выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, по мнению истца, было не достаточно для возмещения причиненного ущерба.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 114 948 рублей 67 копеек. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Highlander», с государственным регистрационным знаком № регион, составила 18000 рублей.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб в полном объеме, в связи с чем обратился в суд о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО10

Решая вопрос о взыскании ущерба именно с ответчика ФИО10, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленной справке о дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции отмечено, что транспортное средство ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион на момент дорожно-транспортного средства принадлежало ФИО10 Данные обстоятельства последним оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик ФИО10 доверил ФИО3 пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион, в том числе с правом сдачи автомобиля в аренду.

На основании представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, последним было передано в аренду транспортное средство ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО6 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 договора аренды, в случае ДТП, случившемуся по вине арендатора, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный им моральный и материальный ущерб перед потерпевшей стороной (третьими лицами). В том числе, если суммы страховой выплаты по страховому полису ОСАГО, не хватает на возмещение ущерба причиненного арендатором пострадавшей стороной при ДТП, арендатор также несет полную материальную ответственность, и возмещает полную сумму ущерба (сверх страховой выплаты) пострадавшей в следствие ДТП стороне. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Законом не установлено, что сделки в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации. 

С учетом приведенных положений и установленного судом факта нахождения автомобиля в фактическом владении ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в момент дорожно- транспортного происшествия именно данное лицо являлось виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и временным владельцем автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № регион.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для привлечения ответчика ФИО10 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Кроме того, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Факт заключения данного договора между ФИО3 и ФИО6 именно ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден показаниями третьего лица ФИО3 в судебном заседании, оснований ставить под сомнение данные показания у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Коваль ФИО17 к ФИО10 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 06 февраля 2017 года.

Судья О.В. Рослова