Дело № 22к-1746/2023 Судья Агибалов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 15.12.2023.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, в особо крупном размере. 

06.04.2023 по данному факту ОП № (

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

20.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО1

21.08.2023 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц, в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.08.2023 Заводским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 15.09.2023) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 3 месяцев 1 суток, то есть до 21.11.2023.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21.11.2023.

17.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в этот же день обвиняемый ФИО1 и адвокат Мальцев А.А. уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 15.12.2023, указав, что по делу необходимо выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить и освободить ФИО1 из-под стражи. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также доказательства причастности ФИО1 к преступлению. Считает, что задержание ФИО1 не соответствует ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку проведено в отсутствие ранее назначенного адвоката; суд при принятии решения не учел, что сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, поэтому ФИО1 не имеет возможности препятствовать производству по делу. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, после предъявления обвинения пытался скрыться от следствия, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению подтверждается протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от 05.07.2023.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол задержания соответствует ст. 91, 92 УПК РФ, задержание подозреваемого в отсутствие адвоката само по себе не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, поскольку участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый от него не отказался, является обязательным с момента вступления защитника в уголовное дело, что не препятствует обращению за помощью к адвокату и получению квалифицированной юридической помощи.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и ранее не судим, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий