Дело №1-115/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 6 мая 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при помощнике судьи Широковой О.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В обвинительном акте указано, что «ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находясь состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ».

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, поскольку формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции статьи 264.1 УК РФ, содержание обвинительного акта является неполным.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считал, что вышеизложенные нарушения не являются существенными.

Подсудимый ФИО1 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, защитник считал необходимым вернуть уголовное дело прокурору ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинение должно быть четким, понятным и изложено в форме, исключающей какие-либо сомнения и неясности.

При составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 указанные требования закона не соблюдены, так как формулировка предъявленного обвинения является нечеткой и двусмысленной, составленной в нарушение правил согласования и не соответствующей диспозиции статьи 264.1 УК РФ, исходя из ее содержания непонятно, в чем именно обвиняется ФИО1 На основании указанного обвинительного акта у суда отсутствует возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения.

Обвинительный акт в нарушение ч.1 ст.225 УПК РФ является неполным, при изложении данных о привлекаемом к ответственности лице дознавателем не приведены полные сведения о судимостях ФИО1, при этом отсутствует начальная часть соответствующего пункта 10 (первая страница обвинительного акта заканчивается пунктом 9, а вторая начинается с продолжения пункта 10 о судимостях обвиняемого). В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта, следует понимать, в том числе, случаи, когда в обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого.

Во вводной части обвинительного акта неправильно указано отчество обвиняемого.

Вышеприведенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного акта. Указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены или восполнены судом самостоятельно. В связи с изложенным, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Устранение вышеуказанных недостатков не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, не ухудшает положение подсудимого, а предоставляет возможность суду после их устранения принять по делу законное и обоснованное решение.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении ФИО1 наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, по приговору от 29 января 2016 года с учетом апелляционного постановления от 21 марта 2016 года. Изложенное не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, вместе с тем, свидетельствует о неполноте предварительного расследования и неисполнении обязанности по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Фрунзенского района г.Ярославля уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.В. Бекенев