УИД 66RS0049-01-2021-000187-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 марта 2021 года

Дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «16» марта 2021 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ФИО9) Д.Ю. об устранений препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании своих требований истец указал, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 1/6 доли спорного жилого помещения. Ответчик на территории домовладения без согласия истца, разместил двух собак больших пород. При этом, собаки находятся на территории без ограничения передвижения, либо на длинной привязи. Кроме того, собаки не вакцинированы, отходы жизнедеятельности собак истец не убирает. Наличие собак не позволяет истцу, как сособственнику жилого дома, свободно передвигаться по территории домовладения и доступу в дом. Вместе с тем, истец претендует на закрепление за ним двух помещений на первом этаже дома, у которых имеется отдельный вход. 

Истец просит возложить на ответчика обязанности: по вакцинации собак, установить для собак вольер, установить препятствия, исключающие доступ собак к входным дверям дома, которыми пользуется истец, обеспечить удаление с территории домовладения продукты жизнедеятельности собак, установить порядок пользования жилым домом, закрепив за истцом, как единоличным пользователем, жилые помещения на первом этаже, обозначенные в плане на плане в техпаспорте как 4/8, 5/16, 6/22,7, места общего пользования: лестницы, чердачные помещения, подвальные помещения и помещение, обозначенные в плане на плане в техпаспорте как 3/16, 9.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал только в части установления порядка пользования жилым помещением, в остальной части исковые требования не поддержал. Дополнительно указал, что в настоящее время объект недвижимости находится на продаже, истец предлагал ответчику выкупить его долю. Пояснил, что необходимо установить немного иной порядок пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО2 (ФИО9) Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что собаки привиты, содержатся в вольере и на цепи. Продукты жизнедеятельности собак всегда убираются с придомовой территории. Указала, что истец по устной договоренности с ней отгородил себе два помещения на первом этаже дома по поэтажному плану под номерами 6 и 1, она доступа в данные помещения не имеет. В доме истец не живет с 2017 года, использует помещения в качестве склада. Пояснила, что истец к ней не обращался за изменением порядка пользования жилым помещением. Указала, что помещение № на первом этаже это кухня, она в доме одна. Помещение под № санузел, которым пользуются все члены ее семьи, в том числе трое детей. Пояснила, что в настоящее время дом выставлен на продажу, имеется потенциальный покупатель. Истец проживает в ином месте с новой семьей.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являются друзьями ответчика, часто бывают у нее в гостях. У ФИО2 на территории около дома имеются две собаки, одна собака содержится в вольере, вторая собака сидит на цепи. Каких-либо продуктов жизнедеятельности собак на земельном участке около дома они не видели. Указали, что истец является бывшим мужем ответчика, в доме никогда его не видели. В доме имеется два входа. На первом этаже в доме два помещения отгорожены фанерными панелями, туда нет доступа, это помещения бывшего мужа. Пояснили, что в настоящее время дом находится на продаже.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно пп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 372,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 1/6 доля, ФИО2 (ФИО9) Д.Ю. – 1/6 доля, ФИО7 – 1/3 доля, ФИО8 – 1/3 доля (л.д. №

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, жилой дом имеет два этажа и подвал, жилая площадь составляет 250, 1 кв.м (л.д. №

Таким образом, соразмерно доле ФИО1 (1/6) на него приходится 41,68 кв.м жилой площади в спорном жилом помещении.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак расторгнут.

Из пояснений ФИО2 и показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 в спорном доме не проживает, в 2017 году отгородил себе два помещения на первом этаже дома по поэтажному плану № и №, площадью 22,7 кв.м и 42,5 кв.м соответственно, которые использует в качестве склада.

Оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной истца не представлено. 

Исходя из изложенного, судом установлено, что в пользовании истца находится 65,2 кв.м (22,7 кв.м+42,5 кв.м) жилой площади в спорном доме.

Кроме того, существенного интереса истца в проживании в спорном доме в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика телеграмму с предложением купить его долю в доме, в настоящее время дом выставлен на продажу, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в пользовании ФИО1 находятся помещения соразмерно его доле в праве общей собственности, которые он самостоятельно изолировал от остальных помещений, каких-либо требований об изменении порядка пользования жилым домом в досудебном порядке истец ответчику не заявлял, существенного интереса в проживании в доме не имеет. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств чинения истцу препятствий в пользовании местами общего пользования. 

Суд отмечает, что в данном случае соблюдены права как истца, так и ответчика в отношении недвижимого имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении порядка пользования жилым домом.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по вакцинации и содержанию собак на придомовой территории, то суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой Режевской ветеринарной лечебницы от ДД.ММ.ГГГГ две собаки, принадлежащие ФИО2, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, привиты против бешенства (л.д. 83).

Из представленной видеозаписи и показаний допрошенных свидетелей, следует, что собаки ответчика по территории около дома свободно не передвигаются, поскольку одна собака содержится в вольере, вторая – находится на цепи. Продукты жизнедеятельности собак на земельном участке возле спорного дома отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. 

Судья А.С. Нарожная