Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сочи 26 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене определения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от 01.11.2017 года о возврате жалобы на постановление и отмене постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от 12.07.2017г. о признании должностного лица – главного инженера филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене определения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от 01.11.2017 года о возврате жалобы на постановление и отмене постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от 12.07.2017г. о признании должностного лица – главного инженера филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КРФобАП, к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что событие о котором указано в обжалуемом постановлении отсутствует, допущенное правонарушение не создало существенную угрозу общественным отношениям и не причинило вред интересам граждан, общества и государства и является малозначительным, так же размер штрафа не является обоснованным. 

Доводы жалобы подробно описаны в ее опистельно-мотивировочной части.

ФИО1 также просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО1 об отмене определения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора № от 01.11.2017 года о возврате жалобы на постановление и отмене постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от 12.07.2017г. уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. 

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по КК и РА не явился, причины не явки суду не известны. Надлежащем образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения по существу настоящей жалобы. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Органа. 

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 06.07.2017г. в 12 часов 40 минут в служебном помещении Туапсинского отдела по надзору на море по адресу: 354000, г. Сочи, 

<

адрес>, в ходе рассмотрения материалов плановой выездной проверки (от 29.06.2017г. №), проведенной па основании приказа Черноморо-Азовское морского управления Росприроднадзора от 24.05.2017г. №-КНД, в отношении АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 105064, 

<

адрес> в части деятельности Санатория «Черноморье», по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, установлено, что 14 июня 2017 года, в период времени с 11— до 12—, Санаторием «Черноморье» осуществляется санаторно-курортную деятельность.

В ходе проверки санаторием Черноморье была представлена документация, в том числе письмо филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» от 26.06.2017г. № о том, что проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух находится на согласовании в Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея.

На момент проверки Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у санатория «Черноморье» отсутствует.

Санаторий «Черноморье» - филиал акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» является обособленным структурным подразделением акционерного общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ».

Филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени АО «РЖД- ЗДОРОВЬЕ».

Ответственность по обязательствам Филиала несет АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ».

Согласно приказа по предприятию от 17.02.2017г. № ответственным за соблюдение природоохранного законодательства РФ является главный инженер филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» ФИО1.

В соответствии с частью 3 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. 

Таким образом, главным инженером филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» ФИО1, усматриваются нарушения требований, которые предусмотрены ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2001г., ст.ст. 12,14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» №96-ФЗ от 04.05.1999г.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2017г. №/ПР/2017, определением от 06.07.2017г. №/ПР/2017, а также иные материалы административного дела, возбужденного в отношении должностного лица главного инженера филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» ФИО1.

ФИО1 не представлены суду доказательства, опровергающие изложенные в обжалованном постановлении объективную и субъективную стороны совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Обжалованное постановление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства указанные в жалобе, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не может указывать на малозначительность совершенного правонарушения.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1 соответствует содеянному и суровым не является.

Остальные доводы ФИО1 указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и юридической силы, в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что целью введение ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ является обеспечение выполнения требований ст. ст. 42 и 58 Конституции РФ, предписаний законодательства, направленных на реализацию права каждого на благоприятную окружающую среду. Введение ответственности преследует задачу предотвращения и снижения вредных химических, физических, биологических и иных воздействий на атмосферу, вызывающих неблагоприятные последствия для человека, растительного и животного мира, а также наносящих ущерб материальным ценностям вследствие загрязнения атмосферного воздуха.

Незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 №/№ от 12.07.2017 г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает его правильным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КРФобАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от 12.07.2017г. о привлечении должностного лица – главного инженера филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Санаторий «Черноморье» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить и направить сторонам. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: