Мировой судья Мелешкина И.Ю. Дело № 12-262/2020

РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилсяв Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона. Указывает, что факт его управления транспортным средством не доказан судом первой инстанции; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности; объяснения инспектора ФИО3, данные в судебном заседании в части его утверждения о том, что автомобиль находился постоянно в поле его зрения, полагает следует признать в качестве недопустимого доказательства, поскольку после дачи объяснений в протоколе отсутствует подпись ФИО3 с указанием на то, что с его слов показания записаны верно. Автор жалобы также указывает, что при составлении в отношении него административного материала применялась исключительно видеозапись, несмотря на то, что они находились в людном, достаточно оживленном месте и существовала реальная возможность привлечь к составлению административного материала понятых, однако по какой-то причине этого сделано не было. Также, по его мнению, суд необоснованно принял во внимание показания инспекторов ГИБДД, хотя они не менее заинтересованы в результате рассмотрения дела, поскольку в случае, если в их действиях будут выявлены нарушения, их ждет административное взыскание, а также должностное взыскание. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не отрицал, что 01.01.2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он транспортным средством не управлял, им управляла его супруга ФИО4, которая находилась в магазине "Аникс", пока сотрудники полиции составляли в отношении него процессуальные документы. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО4 и свидетеля ДАННЫЕ ФИО5 Подтвердил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении инспектор ФИО6 надлежаще ему разъяснял права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после продувки прибора два раза с интервалом в 20 минут обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи с видеорегистратора и смартфона, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. управлял транспортным средством «Хонда Фит», регистрационный знак *** 22 от 

<

адрес>А в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании- 0,23 мг/л, при втором исследовании - 0,18 мг/л (л.д. 7), рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО3 (л.д. 8), рапортом старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю старшего лейтенанта полиции ФИО7 (л.д. 9), показаниями ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 54), видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 48), видеозаписью со смартфона (л.д. 49).

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. 

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

При этом, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сотрудниками полиции в ходе передвижения на патрульном автомобиле в 

<

адрес> при проезде перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> было выявлено движущееся транспортное средство «Хонда Фит», регистрационный знак *** которое, заметив патрульный автомобиль, остановилось, не доезжая до 

<

адрес> порядка 20 метров, водитель которого вышел из автомобиля и быстрым шагом пошел в противоположную сторону, данный водитель был остановлен инспектором ДПС ФИО3 

В связи с наличием у ФИО2. клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что не отрицал сам ФИО2 в своих показаниях в судебном заседании, последний был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 4), а также видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 48), видеозаписью со смартфона (л.д. 49). 

Согласно протоколу о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе зафиксировано согласие последнего на прохождение медицинского освидетельствования (д.д. 6).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил при первом исследовании- 0,23 мг/л, при втором исследовании - 0,18 мг/л.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные материалы дела, вопреки доводам жалобы ФИО2, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы, поданной лицом, привлекаемым к административной ответственности - ФИО2, по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что факт его управления транспортным средством мировым судьей не доказан, опровергается материалами дела об административном правонарушении. 

Что касается доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что мировому судье следовало признать в качестве недопустимых доказательств объяснения инспектора ФИО3, данные им в судебном заседании, то их следует признать несостоятельными, поскольку данному свидетелю перед допросом разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, последний предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными мировым судьей. Кроме того, как пояснил сам ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО3 он ранее не знал, неприязненных отношений с ними не имеет, оснований для его оговора ими не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он сам не управлял транспортным средством, а за управлением транспортного средства находилась его жена, которая к прибытию сотрудников полиции была в магазине, проверены мировым судьей, который обоснованнорасценил данную версию как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о имевшихся, по его мнению, нарушениях закона при составлении административного материал ввиду отсутствия понятых, являются несостоятельными, основанными на незнании и неправильном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 23.05.2020 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО8

Решение вступило в законную силу 14.07.2020 

Подлинный документ находится в деле № 5-144/2020

Судебного участка № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края

УИД 22MS0094-01-2020-000228-35

Верно, секретарь с/з

ФИО8