Дело № 2-649/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Плетюхиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 110 057, 58 руб. за период с 20 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г., а также к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 55 040, 42 руб. в связи с ДТП от 19 февраля 2017 г.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская правовая ответственность, как истца, так и причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которым произведена страховая выплата в размере 34 703, 39 руб. Согласно экспертным заключениям стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 115 037, 58 руб., рыночная стоимость без учета износа - 170 078 руб. Решением Кольчугинского городского суда от 19.05.2017 с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 334, 19 руб., ущерб, штраф, компенсация морального вреда и судебные издержки. 04 августа 2017 г. страховое возмещение было выплачено по исполнительному листу. Размер неустойки составляет 110 057, 58 руб. руб., исходя из 1% в день, за 137 дней просрочки. Истец также просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда в размере 55 040, 42 руб., исходя из разницы между размером рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей (170 078 руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей (115 037, 58 руб.).

Определением Кольчугинского городского суда от 16 ноября 2017 г. производство делу в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки сторон в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, при отсутствии возражений со стороны истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО1, размер ущерба, причиненного автомобилю, составил 115 037, 58 руб. ФИО1 обратился за осуществлением страховой выплаты в ООО «СК «Сервисрезерв», однако страховщик выплатил возмещение в размере, которого недостаточно для восстановления автомобиля (34 703, 39 руб.), в связи с чем, истец приобрел право требовать его полного взыскания в судебном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля «NISSANSENTRA», государственный регистрационный знак № ФИО1, а также заключение им договора страхования на момент ДТП, подтверждено справкой о ДТП.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком подтверждено соответствующей перепиской.

Частичная выплата страхового возмещения подтверждена материалами дела.

Указанные обстоятельства следуют из решения Кольчугинского городского суда от 19 мая 2017 г., вступившего в законную силу 26 июня 2017 г., и принимаются судом в силу преюдиции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Решением суда с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскано страховое возмещение в размере 80 334, 19 руб., ущерб в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 167, 09 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., а всего в размере 145 501 руб. 28 коп.

Согласно платежному поручению страховое возмещение в полном объеме выплачено 04 августа 2017 г.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 22 февраля 2017 г., двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней (23.02.2017, 24.02.2017 и 08.03.2017) истек 16 марта 2017 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования и его вина в этом были достоверно установлены, то у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после вступления решения в законную силу, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с 17 марта 2017 г. по 03 августа 2017 г. - 140 дней. Сумма неустойки за период просрочки составляет 112 467, 60 руб. (80 334, 19 руб. : 100 х 140 дн.). Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд лишен возможности выхода за их пределы, и определяет к взысканию неустойку в размере 110 057, 58 руб.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг 25 сентября 2017 года истец выплатил представителю ФИО3 15 000 руб. за оказание услуг по взысканию материального вреда и неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.02.2017, из которых 5 000 руб. - за составления искового заявления и 10 000 руб. - за участие в двух судебных заседаниях. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанцией.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (составление иска, участие в одном судебном заседании продолжительностью 20 минут), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованным.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 5 000 рублей. 

Общий объем заявленных требований по делу составил (110 057, 58 + 55 040, 42) 165 098 руб., требования к ответчику ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворены в полном объеме, в отношении требований к ответчику ФИО4 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из общего размера удовлетворенных требований, требования к ООО «СК «Сервисрезерв» составили 110 057, 58 руб., что соответствует 66, 7%. В связи с этим, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 в счет судебных расходов подлежит взысканию 3 335 руб. (66, 7% от 5 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 110 057, 58 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 3 335 рублей, а всего 113 392 (сто тринадцать тысяч триста девяносто два) руб. 58 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 665 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 3 401 (три тысячи четыреста один) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков