Дело № 2-17/2025

УИД 36RS0005-01-2024-002901-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, представителя ответчика АО «УК Советского района» - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «УК 

<

адрес>», в котором с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 73 769 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, истец отказалась от заявленных требований о взыскании неустойки и обязании ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ отказ принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ;

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента квартиру переодически заливает через крышу из-за неисправной кровли, результате чего мне нанесён материальный ущерб. Об этом она неоднократно обращалась в управляющую компанию - ответчику по настоящему делу.

В присутствии сотрудников управляющей компании были составлены три акта: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанным актам, квартире нанесены повреждения: 

- Туалет - водоэмульсионное окрашивание, следы залития, жёлтые пятна, стены - водоэмульсионное окрашивание, следы залития, жёлтые пятна. Заключение комиссии: Течь канализационной трубы выхода на кровлю.

- Жилая комната (спальня) Стены - окрашивание моющейся краской ТЕКС- профи, следы залития, мокрая стена, Потолок- водоэмульсионная окраска, жёлтые пятна. Заключение комиссии: Течь кровли.

Несмотря на имеющиеся акты и неоднократные обращения и очевидные повреждения кровли, ответчик фактически ничего не сделал для их устранения.

В связи с бездействием ответчика ФИО3 была вынуждена обратиться в строительную организацию, для оценки стоимости восстановительных работ, согласно которой она составила 307 169 (триста семи тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Управляющая компания 

<

адрес>» с письменным заявлением о возмещении мне причинённого материального ущерба в размере 307 169 (триста семи тысяч ста шестидесяти девяти) рублей 99 копеек.

Ответа на данную претензию не последовало. В этой связи внук истца - ФИО2, который также проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> обратился к ответчику с требованием дать ответ на поданную ранее претензию, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому управляющая компания уведомила, что досудебная претензия не относится к категории обращений жителей МКД, требования направления письменного ответа на данную категорию входящей корреспонденции не распространяется (п. 34 раздела VII постановления №), что не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

От вопросов проведения ремонта повреждённого имущества ответчик также уклонялся.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец злоупотребляет своими правами, в частности, заявляя повторное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не направляя ответчику копии документов. ФИО6 полагал, что штраф взысканию не подлежит, размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом принципа разумности (л.д. 175-177).

Представитель третьего лица ООО УК «Спартак» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсуствие, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 75-76).

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Воронеж, 

<

адрес> (л.д. 12, 31-33). Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, над квартирой располагается кровля. 

АО «УК 

<

адрес>» осуществляет содержание, ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

На момент произошедших залитий управление многоквартирным домом осуществляло АО «УК 

<

адрес>», поскольку договор на управление МКД с ООО УК «Спартак» был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными с сайта ГИС ЖКХ (л.д. 59).

В период с ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные залития квартиры истца в результате течи кровли.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ПТО ФИО7, мастера участка ФИО8 были составлены акты о том, что в указанной квартире произошли залития в результате течи кровли (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях залива квартиры, предположительной причиной залива явилась течь кровли (л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила провести осмотр квартиры, выявить причины течи кровли и устранить их, а также выплатить денежные средства в сумме 307 169, 99 рублей и 30 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда (л.д. 16-17). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку АО «УК 

<

адрес>» осуществляет управление данным многоквартирным домом, именно управляющая компания несет обязанность по содержанию общего имущества в надлежащим состоянии.

С целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки помещения, причиненных в результате залива, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 97-99).

Вместе с тем, сторона истца не согласилась с заключением эксперта, поскольку при проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО9 пришел к выводу, что подготовленное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» экспертное заключение не основывается на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность экспертных выводов, сделанные выводы не зафиксированы общепринятыми способами (отсутствует акт осмотра). Кроме того, при проведении судебной экспертизы не определялись степень и глубина повреждения отделочных слоев, предложенный экспертами вариант отделочных работ является неполным и не дает полноценного результата по восстановлению исходного состояния отделочных слоев до намокания и повреждения. Предложенные экспертом работы не соответствуют требования СП 71.13330.2017 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия в части перечня работ и требований к подготовительным слоям, качеству поверхности.

Таким образом, в исследовании специалиста были приведены объективные технические данные, позволяющие усомниться в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы.

В связи с изложенным истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предыдущее заключение, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к полноте и обоснованности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 197-200).

Согласно заключению повторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных в результате залития составила 73 769 рублей. 

Экспертное заключение стороной ответчика фактически не оспорено, ходатайств о назначении по делу новой (повторной или дополнительной) оценочной (стоимостной) судебной экспертизы заявлено не было. Правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, на проведение судебной экспертизы в целях определения причин и характера залития после соответствующих разъяснений суда представитель ответчика воспользоваться не пожелал.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает длительным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства и может быть положено в основу решения, в том числе, поскольку не противоречит иным представленным в деле доказательствам, в частности не противоречит по своей сути и первичному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, выразившееся в допущении ответчиком ненадлежащего содержания общего имущества – кровли многоквартирного жилого дома, что привело к затоплению квартиры истца и, как следствие, причинению ей материального ущерба, в то время как каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено. Обстоятельств непреодолимой силы также не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика каких-либо убедительных, обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств в их обоснование суду не представил. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ввиду того, что размер возмещения материального ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика от выплаты причиненного ущерба, в том числе в виду несоответствия фактического механизма и причины образования повреждений механизму и причинам, приведенным в исковом заявлении и актам о залитии, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в размере 73 769 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что бездействиями ответчика, выразившимися в отказе от выплаты суммы ущерба и морального вреда добровольно, повлекли за собой нарушения прав истца как потребителя, препятствовали ему пользоваться квартирой в полной мере, вследствие чего ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41 884, 50 рублей. (73 769 рублей +10 000 рублей) х 50%)).

Поскольку до настоящего времени мер к возмещению ущерба, причиненного истцу залитием жилого помещения, осуществлением ремонта сторона ответчика не предпринимала, суд не находит оснований для снижения размера штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет – 7 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа 

<

адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 125 653 рублей 50 копеек, из которой:

73 769 рублей – в счет возмещения ущерба;

10 000 рублей – компенсация морального вреда;

41 884 рубля 50 копеек – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2025.