РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года пгт. ФИО1 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 30326 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 рублей. 

В обосновании иска истец указала, что она является собственником 

<

адрес>. 

07.05.2023 её квартира была залита водой вследствие неисправности электроводонагревателя в квартире, находящейся над ее квартирой, по адресу: 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики. 

В результате залива её квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 22086 рублей, размер которого был определен заключением специалиста ООО «Регион», за составление которого было оплачено 8240 рублей. 

В связи с ранее имевшимися протечками из квартиры ответчиков в её квартиру, а также проникновением посторонних запахов ухудшилось состояние её здоровья, в связи с чем ей был причинен моральный вред в размере 40000 рублей. 

За составление досудебной претензии и искового заявления ею было оплачено 6000 рублей.

С учетом изложенного заявлены настоящие требования.

Истец ФИО2 и её представитель – адвокат Петрухина С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании каждая в отдельности заявленные исковые требования поддержали по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно обосновав причинённый истцу моральный вред ухудшением состояния здоровья истца. Просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что согласна возместить истцу причиненные убытки. В остальной части иск не признала. Также пояснила, что собственником квартиры, в которой она проживает, является её супруг. 

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО УК «ЖС», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество ситца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, устанавливается, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда.

Согласно материалам дела в квартире, принадлежащей по праву собственности ответчику ФИО4, зарегистрированы ответчики ФИО3 и ФИО4, которые фактически проживают в указанной квартире. 

Судом установлено, что 07.05.2023 квартира истца была залита водой в результате неисправности электроводонагревателя в квартире, находящейся над ее квартирой, по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «ЖилСервис» был составлен акт, из которого следует, что затопление квартиры № по 

<

адрес> произошло из квартиры № по 

<

адрес>, вследствие неисправности электроводонагревателя.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры № по 

<

адрес> имеются следующие повреждения в квартире истца: в коридоре – следы подтеков на потолке, деформированы ДСП под линолеумом; в туалете – следы подтеков воды, на потолке и пластиковых панелях. 

Истцом в подтверждении доводов иска предоставлено заключение специалиста ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым убытки (ущерб помещения (квартиры) в результате залива по адресу: 

<

адрес>, составляет 22086 рублей, в том числе ремонтные работы – 15893 рублей.

За производство оценки убытков истцом были понесены расходы в размере 8240 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлено специалистом, чья квалификация подтверждена документально, составлено по результатам осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиками не оспаривался размер ущерба, завяленный истцом ко взысканию, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчики не заявляли.

На основании вышеизложенного возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 22086 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда следует возложить на собственника квартиры 

<

адрес> ФИО4, который не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, что повлекло причинение ущерба истцу, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ лежит на собственнике квартиры ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено. 

Также суд учитывает, что ответчик ФИО3 проживает в квартире, принадлежащей ФИО4, являясь членом семьи собственника, с которым состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Истец наряду с возмещением причиненного имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). 

Однако истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, то не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, к спорным правоотношениям, исходя из предмета заявленных требований, положения действующего законодательства о компенсации морального вреда неприменимы.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию возмещение убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба в размере 8240 рублей, а в порядке ст.ст. 98, 100,103 ГПК РФ - понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 1110 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, судом не установлено, поскольку в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец имела право сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, для составления претензии не требуется специальных юридических познаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 22086 рублей, убытки в размере 8240 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110 рублей, а всего взыскать 35436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, предъявленных к ФИО3 ООО, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Безенчукский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Перцева