Дело № 2-22/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан «17» июля 2025 г 

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В., 

при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчиком ему поставлен некачественный товар – снегоход Sharmax SHR-680. Снегоход он приобрел по договору купли-продажи № ЕСЦБ-001121 20 сентября 2023 г за 380000 рублей, с гарантийным сроком 1 год. Товар им оплачен. В процессе эксплуатации у товара обнаружили дефекты: в декабре 2023 г обнаружено, что из карбюратора самопроизвольно вытекает бензин, в связи с чем дальнейшая эксплуатация снегохода была невозможна. По заявлению истца ответчиком направлен для замены карбюратор, но он был меньших размеров и не подходил для установки. Последующие переговоры ни к чему не привели и нужный карбюратор не был предоставлен в адрес истца, в связи с чем в феврале 2024 г истец самостоятельно приобрел карбюратор, необходимый для эксплуатации снегоход. В марте 2024 г при пробеге в 55 км из строя вышел реверс коробки передач снегохода, вал реверса лопнул пополам, разломился на две части, также было установлено, что крепление тормозного суппорта лопнуло. 11 марта 2024 г истец обратился в магазин ответчика и сервисный центр по факту выявленных неисправностей. В ходе переписки достигнута договоренность о том, что истцу предоставят взамен вышедших из строя, новые агрегаты – реверс и тормозной суппорт. Но в дальнейшем ответчик свои обязательства не выполнил. На претензию от 17 мая 2024г с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить понесенные расходы, связанные с приобретением снегохода и предложение забрать снегоход, ответчик позвонил и сообщил, что ранее поданная заявка от 11 марта 2024г затерялась. Больше ответчик на связь не выходил. В связи с длительной невозможностью эксплуатации снегохода, не исполнения ответчиком своих обязанностей, после уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 20 сентября 2023 г в размере 380000 рублей, убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба 23000 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. с 28 мая 2024г по 3800 рублей за каждый день, компенсацию морального вреда 1000000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; при установлении суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию просил указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а именно с момента вынесения решения по 3800 рублей в день. 

В суде истец свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнил, что в ходе переговоров с ответчиком неоднократно предлагал забрать снегоход, в том числе для проведения экспертизы, однако ответчик этого не сделал. 

Представитель ответчика в ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что со стороны истца имеет место признаки недобросовестности, т.к. в ответ на претензию истца ответчиком дважды письменно предлагалось предоставить товар для проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» 21 мая 2024г и 10 июня 2024г. Однако истец товар для проведения проверки качества не передал, а обратился с исковым заявлением в суд 28 мая 2024г. Полагая, что истец вел себя недобросовестно и не передал товар ответчику для проведения проверки качества, чем лишил его возможности урегулировать сложившийся спор мирным путем, а также возможности убедиться в причинах возникновения недостатков товара, у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств. Снегоход относится к категории технически сложных товаров, поэтому требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению только в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара. В ходе экспертизы в товаре имеется только один производственный либо конструктивный недостаток, остальные не являются производственными, и влияют только на эстетическую часть объекта экспертизы. Дополнительная экспертиза товара показала, что имеющийся в товаре производственный или конструктивный недостаток (отлом выходного вала реверса) может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, срок устранения в условиях сервисного центра составляет 2,6 нормо-часа, стоимость составляет 11556 рублей. Поэтому полагает, что выявленный недостаток является несущественным. Доказательства истца - переписку с ответчиком полагает не обладающими признаками относимости, достоверности и допустимости, т.к. их нельзя идентифицировать. Требования о взыскании убытков и неустойки полагает не состоятельными и в случае вынесения судом решения о взыскании неустойки просила снизить её размер в соответствии со ст. 333ГК РФ из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам за 2024, 2025г, т.е. исходя из расчета 30% годовых. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признала, мотивируя тем, что ответчик не нарушил права истца как потребителя. Доказательств наличия у истца нравственных и физических страданий не подтверждена. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, полагая, что истец вел себя недобросовестно. Несмотря на не признание иска, просила также в случае взыскания штрафа снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

20 сентября 2023 г между сторонами истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи « ЕСЦБ-001121, согласно которому ИП ФИО3 продал, а ФИО1 купил снегоход Sharmax SHR-680 за 380000 рублей. На снегоход установлен гарантийный срок 1 год. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13722 от 18 сентября 2023г, снегоход – передан истцу, что подтверждается актом передачи от 20 сентября 2023г.

17 мая 2024г истцом в адрес ответчика направлена претензия об обнаружении в ходе эксплуатации товара дефектов: 1) в декабре 2023г из карбюратора самопроизвольно вытекал бензин, в связи с чем эксплуатация снегохода была невозможна. При обращении в магазин по гарантийным обязательствам, из сервисного центра направлен карбюратор, который не подходил для установки. Последующие переговоры ни к чему не привели, и нужный карбюратор так и не был предоставлен. В феврале 2024г истец заменил карбюратор на необходимый самостоятельно. Снегоход не эксплуатировался в течение 2 месяцев. 2) в марте 2024г вышел из строя реверс коробки передач снегохода, вал реверса лопнул пополам, разломился на две части, одна часть осталась в реверсе, вторая снаружи, крепление тормозного суппорта лопнула. Эксплуатация снегохода не представлялась возможной. 11 марта 2024г истец обратился в магазин и сервисный центр по факту выявленных неисправностей. 

В претензии истец просил в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму 380000 рублей, возместить понесенные расходы, связанные с приобретением снегохода 20000 рублей, мотивируя тем, что с марта по 17 мая 2024г ответчиком никаких действий по устранению недостатков товара не исполнено. 

Ответ на претензию ИП ФИО3 датирован 21 мая 2024г, в котором ответчик просил передать товар продавцу для проверки качества, либо письменно предоставить информацию о периоде времени и адресе передачи товара в названных целях. 

Согласно отчету об отслеживании, ответ направлен 30 мая 2024г посредством почтовой связи и вручен адресату только 19 июня 2024г.

Как видно из представленной истцом переписки, проходящей между истцом, сотрудниками магазина и сервисного центра, вопросы стороны разрешали посредством переписки посредством мессенджера «WatsApp», т.е. у ответчика была возможность связаться с истцом более быстрым способом. 

Ответ на письмо ИМ ФИО3 истцом дан 21 июня 2024г.

10 июня 2024г ответчиком вновь в адрес истца направлено письмо с предложением передать товар продавцу для проверки качества. Данное письмо вручено истцу 11 июня 2024г.

Таким образом, судом установлено, что с марта 2024г снегоход Sharmax SHR-680 приобретенный у ответчика истцом не эксплуатировался. До подачи искового заявления в суд 28 мая 2024г снегоход не эксплуатировался более 2 месяцев. Доводы истца о том, что снегоход не эксплуатируется до настоящего времени ничем не опровергнуты. 

Отношения между потребителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя» от 07 февраля 1992 N 2300-1. 

В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, снегоходы являются технически сложным товаром.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав потребителя ФИО1 имело место быть. 

Снегоход Sharmax SHR-680 приобретенный истцом по договору купли-продажи № ЕСЦБ-001121 20 сентября 2023 г за 380000 рублей, с гарантийным сроком 1 год, дважды в течение гарантийного года не эксплуатировался истцом ФИО1 более 30 дней подряд. Причиной этому послужили недостатки товара, выявленные в ходе его эксплуатации. 

Из переписки между сторонами договора усматривается, что ответчик письмо о передаче товара направил после более двух месяцев переписки между сторонами, для вручения данного письма выбрал способ, который потребовал много времени. При этом со стороны истца препятствий для получения товара не было. Данное обстоятельство было установлено еще в первом судебном заседании, вместе с тем, ответчиком мер к получению снегохода не предпринято. В связи с этим, судом назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» № 250 от 28 декабря 2024г у снегохода Sharmax SHR-680 с серийным номером STO673 установлены недостатки, препятствующие использованию его по прямому назначению: в тормозной системе: откол части от тормозного суппорта, который препятствует использованию по прямому своему назначению; трансмиссия: отлом выходного вала реверса, который препятствует использованию по прямому своему назначению; наклейки на капоте, облицовки боковых отслаиваются, что не препятствует использованию по прямому назначению; сквозные отверстия на капоте, боковой облицовке правой и левой не препятствуют использованию по прямому назначению. У реверса объекта экспертизы отсутствуют дефекты «повреждения, относящиеся к эксплуатационным». Повреждения (отлом) выходного вала является производственным или конструктивным дефектом. Объект экспертизы эксплуатировался 54 км по прямому своему назначению, при эксплуатации произошел отлом выходного вала реверса (гарантийных срок 12 месяцев на узлы), что является технической неисправностью и препятствует использованию по прямому своему назначению. При данных технических неисправностях эксплуатировать объект экспертизы не безопасно. Объект экспертизы в неудовлетворительном техническом состоянии представляет потенциальную опасность для водителя и окружающих. 

Таким образом, экспертом подтверждено наличие в снегоходе, приобретенном истцом у ответчика, технических неисправностей, которые являются производственным или конструктивным дефектом, препятствующим эксплуатации товара. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 83/2-2025 от 16 июня 2025г выявленные производственные и /или конструктивные недостатки снегохода могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. 

Данный вывод эксперта подтверждает, что у ответчика имелись возможности для удовлетворения требований истца, и быстрого устранения недостатков товара, проявившихся в ходе его эксплуатации, Вместе с тем, ответчиком данная обязанность не выполнена. В течение длительного времени претензия истца не выполнялась, в связи с чем, истец обратился с требованием о возврате стоимости снегохода. 

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца суд отклоняет, т.к. из материалов дела усматривается, что истец длительное время вел переговоры, соглашаясь на условия ответчика и его сервисного центра, и даже после обращения в суд, был готов предоставить товар для проверки качества. Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истца направил способом, который не способствовал скорейшему рассмотрению дела. Сведения о попытках получения товара у истца со стороны ответчика у суда отсутствуют. 

В связи с этим технически сложный товар длительное время (более двух месяцев подряд) не эксплуатировался в течение гарантийного срока. 

Доводы представителя ответчика о недопустимости в качестве доказательства распечатки переписки посредством социальных сетей между истцом и работниками ИП ФИО3 не состоятельны, поскольку истец использовал все средства для разрешения спора в досудебном порядке, распечатка сделана истцом со своего телефона, наименование сторон в переписке указаны, указано время, текст. При этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что переписка велась именно с сотрудниками ответчика и именно по поводу недостатков, выявленных истцом при эксплуатации снегохода.

Доводы истца о том, что дефекты были выявлены первоначально в декабре 2023 г не опровергнуты стороной ответчика. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с наличием существенных дефектов снегохода и длительной невозможности его эксплуатации в течение гарантийного года, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств, уплаченных за снегоход, в размере 380000 рублей. 

При приобретении товара истцом понесены расходы на его перевозку 20000 рублей и погрузку 3000 рублей, всего 23000 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. 

Компенсация морального вреда в силу положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, поскольку нарушение прав потребителя судом установлено в судебном заседании. Вместе с тем, размер компенсации суд определяет с учетом разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, не разрешение претензии в течение установленного срока, требования о взыскании неустойки, в силу положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд считает, что с целью соблюдения баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, приходит к выводу о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ частично, и полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки до 0,5 % от суммы, подлежащей выплате за товар, т.е. до 1900 рублей за каждый день просрочки. 

Таким образом до принятия судом решения подлежит взысканию неустойка за период с 28 мая 2024г по 17 июля 2025г в размере 1900*416 дней=790400 рублей. 

Данная сумма неустойки по мнению суда будет отвечать соразмерности и справедливости, с учетом времени рассмотрения дела. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а именно с момента вынесения решения подлежит удовлетворению, но с учетом определенного судом размере 1900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, правила ст. 333 ГК РФ, а также, что судом размер неустойки судом снижен в половину, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 342000 рублей. Указанный размер, по мнению суда, отвечает воспитательному и карательному характеру штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения. 

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Вместе с тем, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, поэтому с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина 3000 рублей за удовлетворение требований не материального характера и 12575 рублей за удовлетворенные исковые требования, подлежащие оценке, всего 15575 рублей. 

По ходатайству ответчика судом дважды назначались и проводились экспертизы. Определением от 12 июля 2024г назначена экспертиза в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», при этом обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на ответчика. 

В заявлении генеральный директор АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» указал, что ИТП ФИО3 обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 80852,04 рубля не выполнил. Выставленная сумма подтверждается счетом № 62 от 12 августа 2024г, калькуляцией.

Определением от 17 февраля 2025г по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза. По определению суда оплата возложена на ИП ФИО3. 

В заявлении генеральный директора АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» просит взыскать расходы по оплате экспертизы, поскольку оплата не произведена в добровольном порядке. Размер расходов в сумме 30000 рублей подтверждается счетом-фактурой № 83-2 от 17 июня 2025г, счетом на оплату № 84 от 21 апреля 2025г, актом приема-передачи выполненных работ № 83/2-25 от 17 июня 2025г.

Поскольку обе экспертизы были проведены по ходатайству ответчика, и в определениях суд уже возложил обязанность по оплате на ответчика, которую он до даты рассмотрения дела в суде не выполнил, суд полагает заявления руководителей экспертных учреждений подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму за товар ненадлежащего качества в размере 380000 рублей, убытки в размере 23000 рублей, неустойку за период с 28 мая 2024 г по 17 июля 2025г в размере 790400 рублей, неустойку в размере 1900 рублей за каждый день просрочки с даты принятия решения 17 июля 2025г по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 342000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебных экспертиз в пользу АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» - 80852,04 рубля; в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» - 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 15575 рублей.

Идентификаторы сторон: 

истец ФИО1, паспорт [Номер]

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» ИНН 

<

***>, КПП 143501001.

АНО «Межрегиональный союз независимых экспертиз и оценщиков» ИНН 

<

***>, КПП 272301001.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд.

Судья Н.В. Швецова