УИД 77RS0033-02-2024-019145-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3110/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска мотивированы тем, что с карты Сбербанка истца № ***7570 были осуществлены следующие переводы на имя фио И. в банк ПАО Сбербанк на карту № *** 1325: 14.01.2022 в 20:45 на сумму сумма; 24.11.2021 в 20:15 на сумму сумма; 28.09.2021 в 18:56 на сумму сумма Общая сумма переводов составляет сумма В адрес ответчика 02.01.2024 была направлена претензия, однако ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Данные денежные средства получены без каких-либо оснований. В связи с чем просила взыскать с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. за период с даты переводов до 05.09.2024 в общей сумме сумма, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024 по дату фактического исполнения судебного решения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, пояснила, что не знает лиц, которым был осуществлен перевод, основания перевода также не знает, является конкурсным управляющим, могли быть переводы по данной сфере, откуда номер карты ответчика также не знает. Супруга находится на СВО, подала иски, т.к. супруг банкрот.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования иска не признал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. 

Суд посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу, при данной явке. 

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания возлагается именно на ответчика. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты истца Сбербанк № № ***7570 были осуществлены переводы денежных средств на имя фио И. в банк ПАО Сбербанк на карту *** 1325: 14.01.2022 в 20:45 с карты ФИО1 № ***7570 на сумму сумма на карту № *** 1325 ФИО: фио И.: 24.11.2021 в 20:15 с карты ФИО1 № ***7570 на сумму сумма на карту *** 1325 ФИО: фио И.; 28.09.2021 в 18:56 с карты ФИО1 № ***7570 на сумму сумма на карту № *** 1325 ФИО: фио И.: Общая сумма переводов составляет сумма Перечисления денежных средств были произведены в период с 14.01.2022 по 28.09.2021. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Из доводов иска следует, что истцом были осуществлены перечисления денежных средств на карту ответчика, без наличия на то каких-либо оснований, обязательств между ними не было.

Из пояснений истца так же следует, что ее супруг фио в настоящее время находится в процедуре банкротства, иск подан с целью пополнения конкурсной массы. 

В период с 20.03.2019 по 15.06.2023 супруг истца - фио - работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», в должности «Директор», что подтверждается приказами о приёме на работу в качестве Директора ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР» супруга истца, а также Протоколами собрания участников ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР».

 В тот же самый период, а именно с 04.02.2020 по 15.02.2024, ответчик - ФИО2 - работал в ООО «ДИКСОН-КОНТЕЙНЕР», выполняя свои трудовые функции в должности «инженер - проектировщик», что подтверждается выпиской из трудовой книжки ответчика.

Как следует из протокола осмотра доказательств (информации, размещенной на электронном носителе) от 20.03.2025, заверенного нотариусом адрес фио по заявлению фио, были зафиксированы сообщения за период с 29.09.2020 по 29.12.2021, содержащиеся в диалоге между абонентами, идентифицированными как фио Игоревич (АСМ) +7-926-356-61-11 и "Дмитрий Исаев" +7-963-924-33-18, при этом текст экспортирован с помощью программных средств "WhatsApp". Из представленной переписки усматривается, что истец производил переводы со своего счета лично, по поручению супруга, фио, в качестве оплаты выполненной работы. В переписке ответчик отправлял фио сообщения о проделанной работе и задолженности по выплате со стороны супруга истца. Что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены ответчику при исполнении им трудовых функций. 

Данную смс-переписку, посредством мессенджера "WhatsApp", заверенную нотариально, суд признает относимыми и допустимым доказательством.

Каких-либо претензий супругом истца к ответчику относительно качества, объёма и сроков выполненных работ, а также к размеру рассчитанных выплат работнику не предъявлялось.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, проверив доводы сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что между сторонами, посредством супруга истца, возникли трудовые отношения, так как истец по поручению супруга, либо сам супруг истца, произвели спорные перечисления за произведенную ответчиком работу. Тот факт, что возникшие между сторонами правоотношения не были официально оформлены не опровергает факт их наличия, поскольку каждая сторона выполняла свои обязательства, услуги были оказаны ответчиком, оплачены истцом по поручению супруга. Переводы от истца ответчику были неоднократными, сознательными. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не только не подтверждают, но и достоверно опровергают доводы истца, положенные в основу иска о том, что перечисление ответчику денежных сумм, является неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований, указанных в ст. 1109 ГК РФ, что исключает взыскание в пользу истца спорных денежных средств. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а так же вытекающие из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. 

Оснований для взыскания судебных расходов истца за счет ответчика, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.

Судья Пименова Е.О.