№ 1-232/2025 (12501330073000004) 43RS0001-01-2025-002171-71

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Алалыкиной А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Владимирской Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Соломенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, { ... }

{ ... }

- содержится под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 30 минут до 12 часов 12 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у гаража {Номер изъят} гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-64», расположенном вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, в ходе обоюдной ссоры с К.О.П. решил причинить последнему физическую боль и телесные повреждения.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руку кувалду и, удерживая ее в руке за металлическую головку, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя ее в качестве оружия, умышленно с силой бросил кувалду в голову К.О.П.

В результате действий ФИО1 К.О.П. причинены физическая боль и повреждения: ушибленная рана теменной области, импрессионный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков, эпидуральная гематома справа (кровоизлияние между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) (закрытая черепно-мозговая травма), которые в совокупности (согласно Пункту 6.1.2. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, показал, что в течение нескольких дней работал в г. Кирове разнорабочим на различных объектах. {Дата изъята} около 09 часов его и еще нескольких человек отправили очищать кирпичи в снесенном доме по адресу: {Адрес изъят}. Около 10 часов он начал употреблять спиртное с К.О.П.. Около 11 часов 30 минут у него с К.О.П. возник конфликт. Когда они дошли до гаража {Номер изъят}, то снова поругались, и в ходе конфликта он, с расстояния полутора метров кинул в К.О.П. кувалду. В какую именно часть тела К.О.П. попала кувалда, он не видел. 

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.Л.В. ФИО1 указал, каким образом бросил в К.О.П. кувалду (т. 1 л.д. 140-144).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на участок местности у гаража {Номер изъят} гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-64» вблизи дома по адресу: {Адрес изъят} рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 150-155).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К.О.П., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44, 93-95), согласно которым {Дата изъята} он с рабочими, в том числе ФИО2 приехал по адресу: {Адрес изъят}, где они выполняли работы по сносу аварийного дома, при этом все употребляли спиртное. Возле гаражного кооператива, расположенного вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, около 12 часов между ним и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 взял кувалду за металлическую головку и бросил её в него. Помнит, что кувалда попала ему в область теменной части головы справа. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Сознание он не потерял, однако происходившее далее помнит смутно, так как у него сильно заболела голова в области удара, он почувствовал, что по голове течет кровь. Через некоторое время к нему подошли мужчина с женщиной и вызвали скорую помощь.

Свидетель П.Л.И. в суде показал, что {Дата изъята} около 12 часов они с В.Т.П. проходили рядом с гаражным кооперативом, расположенным вблизи дома по адресу: {Адрес изъят}, и увидели рядом с гаражом {Номер изъят} двух мужчин, один из которых стоял на коленях на снегу и закрывал голову руками, рядом стоял мужчина, который держал в руке предмет, похожий на деревянный черенок (как ему стало известно позднее – К.О.П. и ФИО1). Он видел, как ФИО1 замахнулся этим предметом на К.О.П. Он побежал в сторону мужчин, чтобы остановить происходящее. Увидев, что ФИО1 замахивается в сторону К.О.П., он начал кричать, чтобы тот остановился. После чего ФИО1 бросил головку от кувалды на снег, поднял предмет, похожий на деревянный черенок, и убежал. Когда он подошел к лежавшему на земле К.О.П., то обнаружил, что в области затылка и височной части головы у него была кровь.

Свои показания свидетель П.Л.И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 48-51) и при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 52-55), очной ставки (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель В.Т.П., чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-58), дала схожие со свидетелем П.Л.И. показания.

Свидетель Д.Е.В. – сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, чьи показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 83-85), показал, что по сообщению о преступлении на основании примет, переданных дежурной частью, в 13 часов 25 минут по адресу: {Адрес изъят} ими был выявлен ФИО1, у которого на куртке были следы крови.

Г.А.А., Г.В.В., З.А.И., З.С.С., С.В.А., С.А.В. не дали имеющих значение для уголовного дела показаний.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: {Адрес изъят} гаража {Номер изъят} гаражно-строительного кооператива «Автомобилист-64», в ходе которого изъяты: головка от кувалды со следами ВПК, след ВПК (т. 1 л.д. 20-25, 52-55).

Как следует из протокола выемки, у обвиняемого ФИО1 изъята куртка темного цвета (т. 1 л.д. 148-149).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены: куртка темного цвета и головка от кувалды прямоугольной формы, выполненная из металла. Длина головки от кувалды – 16 см, ширина – 7 см, вес 5,1 кг (т. 1 л.д. 192-195).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что группа крови потерпевшего К.О.П. – 0??.

На смыве ВПК со снега обнаружена группа крови человека и выявлен антиген Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови 0??, в том числе от самого К.О.П.

На куртке темного цвета обнаружена кровь человека, выявлены антигены В,Н, что не исключает происхождения этой крови от лица/лиц с группой крови В? (сопутствующий антиген Н). Присутствие крови потерпевшего К.О.П. возможно в качестве примеси при условии смешения крови и наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся кровотечением.

На куртке темного цвета обнаружены следы крови, малое количество которой не позволило установить видовую и групповую ее принадлежность (т. 1 л.д. 186-190).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

1. У К.О.П. установлены повреждения: ушибленная рана теменной области, импрессионный оскольчатый перелом правой теменной кости со смещением отломков, эпидуральная гематома справа (кровоизлияние между внутренней поверхностью черепа и твердой мозговой оболочкой), субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную мозговую оболочку) (закрытая черепно-мозговая травма).

2. Данные повреждения в совокупности (согласно пункту 6.1.2. Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

3. Данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно в результате броска кувалды и при ударе кувалдой по теменной области К.О.П.

4. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, – {Дата изъята} (т. 1 л.д. 176-179).

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего К.О.П., свидетелей П.Л.И., В.Т.П. – очевидцев преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц достаточно подробны по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе выводами о том, что данные повреждения причинены в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом, могли быть причинены в результате броска кувалды и при ударе кувалдой по теменной области, и давность повреждений не противоречит дате – {Дата изъята}.

ФИО1, бросая металлическую кувалду весом 5,1 кг в голову потерпевшего должен был осознавать возможность причинения от его действий тяжкого вреда здоровью К.О.П., соответственно, действовал умышленно, при этом как установлено в судебном заседании, в момент броска кувалды, потерпевший не посягал на жизнь или здоровье подсудимого.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного заседания, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях подсудимого суд усматривает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый при нанесении удара К.О.П. использовал кувалду – тяжёлый молоток со стальной головкой (весом 5,1 кг), который по сравнению с молотком является усиленным ударным инструментом. Ее назначение – повысить энергию наносимого удара, что согласуется и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненного вреда, опасного для жизни потерпевшего. 

Таким образом, использованный предмет обладал повышенной поражающей способностью, и именно его использование повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1: { ... }

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей психиатров, поскольку они основаны на данных медицинских документов и исследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и характера совершенного им преступления ФИО1 следует признавать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания ФИО1 суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, а именное наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости и тяжелых заболеваний; активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе всего следствия давал подробные признательные показания, которые положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за тяжкое умышленное преступление по приговору от {Дата изъята}, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, являющийся опасным.

Данных о том, что состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения ФИО1 преступления или повлияло на его совершение, суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания подсудимому в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не находя и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению основное наказание в виде реального лишения свободы, при этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать последнему дополнительные наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу, поскольку, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Соломенниковой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Redmi 14С», очки – считать выданными – потерпевшему К.О.П.;

- куртку – уничтожить как не представляющую материальной ценности и не истребованную сторонами;

- головку от кувалды – уничтожить как орудие преступления, не представляющее материальной ценности и не истребованную сторонами.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику – адвокату Соломенниковой Е.В. в сумме 13 395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей 20 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.Л. Втюрин