Судья Маслова О.В. № 22-795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 сентября 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Моисеевой Е.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мартиросяна А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Митюковой И.Е. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 17.07.2025 года. 

Заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления адвоката Мартиросяна А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Моисееву Е.В., полагавшую, что приговор суда следует оставить без изменения,

установила:

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области от 17.07.2025г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 

<

адрес>, судимый

приговором Кологривского районного суда Костромской области от 28.04.2017 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года с возложением обязанностей; постановлением Кологривского районного суда Костромской области от 04.12.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

постановлением Кологривского районного суда от 21.08.2018 г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительную колонию общего режима; 

постановлением Галичского районного суда Костромской области от 21.07.2020г. ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Кологривского районного суда Костромской области от 28.04.2017, условно-досрочно на 8 месяцев 00 дней; освобожден из мест лишения свободы 03.08.2020 г. условно-досрочно,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под страже за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвоката Митюкова И.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет заболевание, мать преклонного возраста, являющуюся инвалидом, осуществляет уход за ней.

Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, в приговоре установлено достаточное количество смягчающих обстоятельств, для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Кроме того, суд не учел, что он официально трудоустроен, осуществляет уход за малолетним племянником, потерявшим кормильца, положительно характеризуется, настоятель ФИО3 готов взят его на попечительство.

Просит жалобу удовлетворить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях и.о. прокурора Макарьевского района Е.Е. Михеев выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб защитника – адвоката Митюковой И.В. и осужденного ФИО1

Указывает, что наказание назначено верно, по делу кроме смягчающих обстоятельств, установлены и отягчающие. ФИО1 имеет рецидив преступлений, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, имея судимость за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал. Просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в ходе выступления в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, не допущено таких нарушений норм УПК и УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли законность постановленного приговора. 

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, полученные из надлежащих источников и отвечающие закону по форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства каннабис в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его последовательными показаниями, данными в процессе предварительного расследования по делу, подтвержденными в суде об обстоятельствах совершения преступления, из которых следует, что в один из дней сентября 2024 года он, обнаружив в лесу дикорастущее растение конопли, сорвал его верхушечные части, высушил их, хранил до 13 января 2025 года, когда оставил банку с наркотиком в арендованной автомашине, забыв про нее.

Показания ФИО1 подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего об обстоятельствах взятия в аренду ФИО1 автомашины, инспектора ДПС ФИО5, об обнаружении без опознавательных знаков автомашины стоящей на проезжей части в районе д. Ильинское, 

<

данные изъяты> присутствовавшего при осмотре автомашины в ходе осмотра которой была обнаружена и изъята стеклянная банка емкостью 0,5 л с сухим зеленым растительным веществом. 

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности 

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что из салона автомашины обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом зеленого цвета. ( т.1 л.д.5-8)

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта №5\28 растительное вещество из банки, изъятое с ходе ОМП 13.01.2025 года является наркотическим средством – 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д.125-128).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с установленной законом процедурой. 

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные статьями 87,88 УПК РФ, судом соблюдены. 

Вместе с тем из числа доказательств виновности ФИО1 следует исключить справку ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 21.03.2025 года ( т.1 л.д.165), так как она вопреки требованиям ст.240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства не оглашалась. Исключение данного доказательства не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных доказательств. 

К обстоятельствам дела, как они установлены в приговоре, уголовный закон применен верно. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере. 

Размер наркотического средства правильно определен судом в качестве значительного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ. 

Психическое состояние ФИО1 изучено полно и объективно. С учетом выводов СПЭ №182, поведения ФИО1 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, суд верно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 

В соответствии с требованиями закона в приговоре разрешен вопрос о мере наказания ФИО1 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, всех данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано :

явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие близких родственников преклонного возраста, инвалидность матери и ее состояние здоровья. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного учтены судом в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания. 

Оказание материальной помощи сестре, а также помощи в воспитании ребенка не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания. О данных обстоятельствах осужденный ранее не заявлял, каких-либо документов в подтверждение не представил. 

Учитывая изложенное оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ нет.

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и сделаны судом с учетом, как конкретных обстоятельств дела, так и данных о личности ФИО1 

Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а установленные по делу смягчающие обстоятельства основанием для назначения им наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются, с чем суд апелляционной инстанции согласен, так как применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда; 

Вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 также обсуждался судом, который нашел, что таких оснований не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, а также не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные отличности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Данный вывод суда является верным, так как будучи осужденным ранее с применением ст.73 УК РФ ФИО1 обязанности возложенные на него судом при условном осуждении не выдержал, в связи с чем условное осуждение было отменено и он был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию.

При определении размера наказания за совершенное преступление наказание назначено в минимально возможных пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд не связан мнением иных участников процесса при назначении наказания и самостоятельно принимает решение в совещательной комнате, реализуя принцип независимости.

Суд апелляционной инстанции разделяет суждение суда о том, что назначенное ФИО1 в определенных судом размерах наказание будет способствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и не подлежащим смягчению. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно. 

Решение об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, 26 марта 2025 года постановлением следователя в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ УК РФ (л.д. 173). Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, суд не учел в полной мере требования ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно, об уничтожении наркотического средства, нельзя признать обоснованным, поэтому суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в этой части изменить, а именно: исключить указание на уничтожение наркотического средства, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> оставить по месту хранения до принятия по нему решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств справку ЭКЦ УМВД России по Костромской области от 21.03.2025 года ( т.1 л.д.165), 

исключить указание об уничтожении вещественного доказательства, наркотическое средство 

<

данные изъяты> - оставить по месту хранения до принятия по нему решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, как находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора суда и апелляционного постановления, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова