Дело № 2-161/2018 28 июня 2018 года 

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования обосновал тем, что 24 декабря 2017 года в 

<

адрес> по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Хендай Солярис» (гос. рег. номер 

<

данные изъяты>) получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 37 133 рубля 92 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 6095 рублей. Кроме этого, им понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по составлению экспертных заключений в размере 7900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости в размере 43228 рублей 92 копейки, понесенные расходы на составление независимых экспертиз - 7900 рублей, судебные расходы по представительству в суде в сумме 15000 рублей и возврат государственной пошлины - 1849 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Мерседес Бенс», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при начале движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, - создал помеху для движения автомобиля «Хендай Солярис», осуществлявшего движения позади него.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспарены ответчиком.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, являлся ответчик, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик.

Согласно экспертному заключению ИП П.М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляла ( с учетом износа) 37 133 рубля 92 копейки (л.д.13-25). 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба -

экспертное заключение, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6095 рублей.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленного компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной (ИП П.М.А.), составила 6095 рублей (л.д. 28-32).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Расходы по составлению экспертных заключений ИП П.М.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты его товарной стоимости в размере 7900 рублей, подтвержденные платежными документами, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортно происшествия, подлежащий взысканию с ответчика, составит 51 128 рублей 92 копейки (31133,92+6095+7900).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком (л.д.35,36).

Ответчик возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка пакета документов по делу, искового заявления и ходатайств, участие в судебном заседании 19.03.2018), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1734 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановительному ремонту с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 43228 рублей 92 копейки, расходы на проведение экспертиз в сумме 7900 рублей, судебные издержки в сумме 15000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1734 рублей, а всего 67862 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья - А.И.Мой