Дело №2-1748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ФИО1 ссылаясь на то, что 11.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 2 955 000,00 рублей сроком до 02.11.2026 года под 19,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было передано в залог Банку следующее имущество: жилой дом общей площадь. 110,0 кв.м. и земельный участок площадью 944,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в безналичной форме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

По состоянию на 14.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 089 386,17 рублей, где 2 418 092,64 рублей просроченный основной долг, 161 217,22 рублей просроченные проценты на основной долг, 95 451, 21 рублей просроченные проценты, 414 625,10 рублей пени за просроченную задолженность.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 3 089 386,17 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом общей площадь. 110,0 кв.м. и земельный участок площадью 944,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 072 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, пояснив, что не согласен с размером начисленной пени, считая ее чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между 11.11.2011 года между ООО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №17778, по условим которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 955 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 19,5% годовых, а заемщик возвращает кредит и проценты за пользование ежемесячными платежами в размере 42 496,00 рублей. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком было передано в залог Банку следующее имущество: жилой дом общей площадь. 110,0 кв.м. и земельный участок площадью 944,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем заключен договор об ипотеке № от 11.11.2011 года прошедший государственную регистрацию 16.11.2011 года за номером №.

05.11.2014 года Открытое акционерное общество Банк «Открытие» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №№. 

22.08.2016 года завершена реорганизация ПАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ» в форме его присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №, ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником кредитора по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в безналичной форме, тогда как заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им исполняются ненадлежащим образом.

В силу п.5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

По состоянию на 14.03.2019 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3 089 386,17 рублей, где 2 418 092,64 рублей просроченный основной долг, 161 217,22 рублей просроченные проценты на основной долг, 95 451,21 рублей просроченные проценты, 414 625,10 рублей пени за просроченную задолженность.

ПАО Банк «ФК Открытие» обращалось к ФИО1 с письмом от 05.12.2018 года с требованием о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что судом установлено не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 года в виде основного долга, процентов, неустойки в общей сумме 3 089 386,17 рублей, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 414 625,10 рублей, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По существу указанная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание значительный размер неустойки, который требует ко взысканию в свою пользу истец, период просрочки уплаты долга, негативные последствия, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, имеет право и должен по своей инициативе снизить размер неустойки до размера самого долга. В этой связи размер неустойки подлежит снижению до 150 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 824 761,07 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 2 418 092,64 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 161 217,22 рублей, просроченных процентов в размере 95 451,21 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 150 000,00 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению, исходя из того, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 11.11.2011 года был заключен договор об ипотеке № от 11.11.2011 года между истцом и ответчиком. В качестве предмета залога выступили объекты недвижимого имущества:

жилой дом площадью 110 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 4 241 000,00 рублей;

земельный участок площадью 944 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 1 669 000,00 рублей.

В виде несогласия ответчика с рыночной стоимостью залогового имущества, по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №872.07/2019С от 02.08.2019 года, выполненного экспертом ФИО4, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 110,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления и без учета стоимости земельного участка составляет 1 181 225,00 рублей. Рыночная стоимость земельного участка площадью 944 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения исследования составляет 2 566 756,00 рублей.

В силу с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом залога является недвижимое имущество, то начальная продажная цена определяется судом с учетом положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену задолженного имущества при его реализации.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд исчисляет ее от рыночной стоимости иимущества, определенного заключением судебной экспертизы №872.07/2019С от 02.08.2019 года.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – недвижимого имущества, подлежат удовлетворению, где начальная продажная цена жилого дома составляет 944 980,00 рублей и земельного участка составляет 2 053 404,80 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости имущества, определенного экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 29 647,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3394 от 04.04.2019 года, которые подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика. При расчете госпошлины суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 11.11.2011 года в размере 2 824 761,07 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 2 418 092,64 рублей, просроченных процентов на основной долг в размере 161 217,22 рублей, просроченных процентов в размере 95 451,21 рублей, пени за просроченную задолженность в размере 150 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 647,00 рублей, а всего взыскать 2 854 408,07 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов: 

жилой дом площадью 110 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 944 980,00 рублей;

земельный участок площадью 944 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2 053 404,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Т.В.Островская