Дело № 5-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 августа 2017 года

город Якутск

Судья Якутского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кислицыне А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в помещении Якутского гарнизонного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего Управления ФСБ России 

<

адрес>

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 21 сентября 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

26 мая 2017 года в 23 часа 39 минут ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД). 

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что 26 мая 2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку был пассажиром. При этом он не отрицал употребление алкоголя и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при составлении материалов. Также он указал, что транспортным средством управлял его друг Э., с которым ФИО2 поменялся местами при остановке транспортного средства в момент появления полиции.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям сотрудника полиции ФИО4, допрошенного в судебном заседании, в 23 часа 30 минут 26 мая 2017 года во время несения службы, совместно с сотрудником ФИО5, по информации дежурной службы, ими было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 с признаками состояния алкогольного опьянения.

Об управлении ФИО2 указанным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО4 доложил в письменном рапорте от 26 мая 2017 года, приобщенном к материалам дела.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Попова и ФИО6, следует, что 26 мая 2017 года по информации дежурной службы они прибыли на 

<

адрес>, где сотрудник полиции ФИО4 сообщил им об остановке транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 с признаками состояния алкогольного опьянения. Помимо этого ФИО4 передал им письменный рапорт об этом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленного с применением видеозаписи, в 23 часа 39 минут этих же суток ФИО2, при наличии у него запаха алкоголя изо рта и других признаков алкогольного опьянения, отстранён от управления транспортным средством.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного 27 мая 2017 года с применением видеозаписи, у ФИО2 при проведении исследования в 00 часов тех же суток, с применением технического средства измерения «ALCOTECT 6810» с заводским номером ARDK-0123 и датой поверки 8 сентября 2016 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 1,35 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2017 года усматривается, что ФИО2 при наличии признаков опьянения, в виду несогласия с результатами освидетельствования, направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2017 года № у ФИО2 в результате прохождения медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении от 27 мая 2017 года №, составленного в 1 час 38 минут тех же суток инспектором П-вым, а также его рапорта от 27 мая 2017 года усматривается, что в 23 часа 39 минут 26 мая 2017 года ФИО2 на 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи, приобщённой к материалам дела, при составлении названных выше протоколов ФИО2 факт управления им транспортным средством не отрицал, замечания на действия (бездействие) сотрудников полиции при составлении материалов не заявлял, письменно не указывал, равно, как и, что он не согласен с результатами освидетельствования или были допущены какие-либо нарушения процедуры освидетельствования.

Таким образом, учитывая изложенное, вопреки доводам ФИО2, не нахожу оснований для признания указанных рапорта и протоколов незаконными, недопустимыми, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем отклоняю их.

Давая оценку приведённой совокупности доказательств, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нахожу перечисленные доказательства соответствующими действительности и кладу их в основу постановления, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая заявления ФИО2 о невиновности, нахожу их, как одну из форм защиты, сделанные им с целью избежать ответственности, а также возможных неблагоприятных последствий для него по дальнейшему прохождению военной службы в связи с данными обстоятельствами, а поэтому, исходя из особенностей субъективного восприятия им обстоятельств совершённого правонарушения на основании вышеизложенного отвергаю их. Тем более, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований к оговору ФИО2 сотрудниками полиции ФИО4, П-вым и ФИО6. 

Относительно показаний свидетеля Э., данных им в судебном заседании, и заявления ФИО2, что транспортным средством управлял Э., а после остановки ФИО2 поменялся со свидетелем местами в автомобиле, то данные показания и заявление нахожу несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания Э. о невиновности ФИО2 расцениваю, как данные им с целью помочь своему другу ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 в 23 часа 39 минут 26 мая 2017 года при указанных выше обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 ПДД, то он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания, обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных статьёй 4.2. КоАП РФ, не нахожу. Вместе с тем, учитываю данные о личности, наличие двух детей, материальное положение семьи, положительную характеристику, наличие ведомственных наград, а также, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, признаю повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в течение срока, предусмотренного статьёй 4.6 КоАП РФ.

Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, к ФИО2 не могут быть применены положения статей 2.9 и 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, считаю возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. По этим же основаниям не усматриваю обстоятельств для применения пункта 2.2 части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате названного документа.

Административный штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по РС(Я) (МВД по РС(Я)) л/с 

<

***>

ИНН:

1435054074

КПП:

143501001

Расчетный счет:

40101810100000010002

Банк получателя платежа:

НБ РС (Я) Банка России г. Якутск

БИК:

049805001

ОКТMО:

98701000

КБК:

18811630020016000140

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Якутский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

ФИО1

Судья 

ФИО1

Секретарь судебного заседания

А.С. Кислицын