Председательствующий - судья Гузанов Д.Е.( дело № 1-92/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1881/2020

2 декабря 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Гридине А.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской областной Кондрат И.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Жирнова Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Погарского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину РФ, холостому, не работающему, имеющему трех детей, с основным общим образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.1 ст.117 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 30 апреля 2021 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших их удовлетворить; мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Погарского районного суда Брянской области находится поступившее 30 октября 2020 года на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.110, ч.1 ст.117 УК РФ. 

Рассматривая данное уголовное дело, в судебном заседании по инициативе суда 11 ноября 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимому на стадии судебного разбирательства уголовного дела и постановлением Погарского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года мера пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, а также продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, т.е. по 30 апреля 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, поскольку считает, что оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Утверждает, что по делу имеются лишь косвенные доказательства его виновности, обвинение основано только на показаниях потерпевшей, которая является заинтересованным лицом по делу. Просит принять во внимание, что несовершеннолетние дети нуждаются в его помощи и поддержке, а также у него имеется подсобное хозяйство и домашние животные, которых необходимо кормить. Обращает внимание на проблемы со своим здоровьем. Указывает, что скрываться от следствия он не намерен, обязуется являться в суд по вызову, не собирается принимать к потерпевшей и свидетелям каких-либо противоправных действий. На основании заявленных доводов просит постановление отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Погарского района Фатова Д.В. указывает на отсутствие оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя, и изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств уголовного производства и личности подсудимого, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока содержания под стражей и отсутствии безусловных оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую по следующим основаниям. 

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие данных полагать, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части 2 данной статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены и не нарушены. 

В противоречие доводу жалобы судом при вынесении обжалуемого постановления объективно учтены обстоятельства, которые в соответствии со статьями 97, 99, 109 и 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения и возможности продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого по поступившему в суд уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом. При этом выводы суда достаточно мотивированы, в том числе наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом объективно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений против личности, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести преступлений. Также судом учтено, что ФИО1 не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются свидетелями по делу. При этом признается обоснованным вывод суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, сможет оказать воздействие на потерпевшую и несовершеннолетних свидетелей. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял правомерное решение о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. 

Срок действия меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейного положение и род занятий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению данному лицу срока содержания под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Рассмотрение судом вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 деяний дали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в суде первой инстанции. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровью, не представлено. При этом вопреки доводу жалобы сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и удостоверенных медицинским заключением, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не предоставлено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а все выводы суда в нем достаточно мотивированы. 

Таким образом, все доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными материалами. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 11 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Рябухин