Дело № 2-1553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонАрх-Спб» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МонАрх-Спб» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 28.06.2016 между ФИО1 и ООО «МонАрх-Спб» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства – 

<

данные изъяты> квартиру с условным номером №, расположенную на 4-м этаже № секции (корп. №), общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. В свою очередь участник долевого строительства обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 

<

данные изъяты> квартиры, оплатив ее стоимость в размере 3 460 499 руб., принять в собственность объект долевого строительства. Согласно п. 1.4 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2017, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме с использованием аккредитивной формы расчетов, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, аккредитивом № от 28.09.2016. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, квартира была передана лишь 22.11.2018. Таким образом, период просрочки составил с 31.12.2017 по 22.11.2018 – 327 дней. Также указала, что имеет регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает и работает в г. Санкт-Петербурге, в связи с непередачей квартиры в установленный срок истец в период просрочки застройщика по передаче квартиры с 01.01.2018 по 02.05.2018 вынужденно несла расходы по найму иного жилого помещения, которые составили 24 200 руб.

Просит взыскать с ООО «МонАрх-Спб» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 584 651 руб. 31 коп., убытки в размере 24 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 иск поддержали. Пояснили, что от ответчика предложений по урегулированию спора не поступало, ответчик в досудебном порядке указал, что по выплате неустойки будет принято решение, однако какое не уточнил, после чего на связь с истцом не выходил. Возражали против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Опровергли факт направления в адрес истца уведомления о переносе срока передачи квартиры. Истец учится в институте в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем несла убытки по проживанию в общежитии института, договор на проживание не заключался, однако имеются квитанции, подтверждающие несение расходов в заявленном размере. До передачи истцу квартиры у нее отсутствовали на праве собственности иные жилые помещения в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается уведомлением Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Ответчик ООО «МонАрх-Спб» извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал. В суд поступили возражения на иск, согласно которым строительство первой очереди объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, корпус № и №, расположенной на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> было завершено в ноябре 2017 года, о чем застройщик уведомил Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. В связи с тем, что 07.12.2017 на объекте закончила работу итоговая комиссия Комитета и в январе 2018 года был выдан акт проверки с наличием замечаний, застройщик столкнулся с трудностями, не успев воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающим обязанность застройщика не позднее, чем за два месяца до истечения срока, предусмотренного договором, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Застройщик разместил информацию о возможном переносе срока передачи квартир на сайте www.palitra-murimo.ru. В феврале 2018 года застройщик направил всем участникам долевого строительства письма, подтвердив задержку и указав причины переноса. После предпринятых мер по устранению замечаний в апреле 2018 года застройщик повторно предъявил документы в надзорный орган с целью получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 14.05.2018 застройщику в выдаче ЗОС было отказано по причине необходимости дополнительного шумоизолирования межэтажных перекрытий, в связи с чем для устранения замечаний застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, после чего 18.10.2018 выдано было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 22.11.2018 истцу была передана квартира по акту приема передачи. Не согласен с размером определенной истцом неустойки, которая должна исчисляться за период с 01.01.2018 по 21.11.2018 и составляет 562 331, 98 руб. Заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью. Заявил о снижении размера штрафа. Полагал, что заявленные истцом к возмещению убытки по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено усмотрением истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

28.09.2016 между ООО «МонАрх-Спб» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, встроенной районной библиотекой, Корпус №, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию: 31 декабря 2016 года. Датой ввода жилого дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 2.2 указанного договора цена составляет 3 460 499 руб., исходя из произведения расчетной площади объекта долевого строительства (п. 3.1 настоящего договора) на стоимость 1 (одного) квадратного метра такой площади – 60 340 руб.

В подтверждение произведения оплаты по указанному договору стороной истца в материалы дела представлены заявление на открытие аккредитива от 28.09.2016 на сумму 3 460 499 руб., аккредитив № от 28.09.2016 на сумму 3 460 499 руб. с назначением платежа «оплата по договору № участия в долевом строительстве от 28.09.2016, заключенному с ООО «МонАрх-Спб» на основании заявления ФИО1

Факт произведения оплаты по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи для оформления права собственности квартиры 22.11.2018 застройщик ООО «МонАрх-Спб» передал ФИО1 квартиру по данным технической инвентаризации – № (условный номер квартиры по договору – №), номер на площадке – №, общей площадью с учетом площади летних помещений с коэф. – 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он нарушил установленный срок передачи объекта долевого строительства, при этом суд соглашается с исчисленным стороной ответчика размером неустойки, подлежащей взысканию с учетом того, что квартира была передана 22.11.2018, соответственно, размер неустойки составляет за период 325 дней просрочки с 01.01.2018 по 21.11.2018, исходя из ставки рефинансирования Банка России 7, 5 %, что составляет 562 331 руб. 09 коп. (3 460 499 руб. * 325*2*1/300*7, 5% = 562 331, 09 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого суду следует установить исключительность данного случая и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательства которой должен представить ответчик.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Определение Верховного Суда РФ т 04.09.2018 N 46-КГ18-38).

В обоснование уважительности причин несвоевременной передачи квартиры в установленный срок ООО «МонАрх-Спб» сослалось на то, что строительство первой очереди объекта было завершено в ноябре 2017 года, о чем застройщик уведомил Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. В связи с тем, что 07.12.2017 на объекте закончила работу итоговая комиссия Комитета и в январе 2018 года был выдан акт проверки с наличием замечаний, застройщик столкнулся с трудностями, не успев воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающим обязанность застройщика не позднее, чем за два месяца до истечения срока, предусмотренного договором, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Таким образом, в возражениях на иск застройщик фактически указывает, что им не была исполнена предусмотренная п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязанность по направлению участнику долевого строительства информации о невозможности окончить строительство в срок и предложить изменить договор, более того, остальные обстоятельства, на которые ссылается ответчик (относительно необходимости устранения замечаний по дополнительной шумоизоляции межэтажных перекрытий), по существу относятся к качеству выполнения работ по строительству многоквартирного дома, в связи с чем не могут быть признаны в качестве объективных причин, свидетельствующих о невозможности окончить строительство в установленный срок. И тем более, не могут быть признаны в качестве обстоятельств исключительного характера.

Скриншот страницы из сети Интернет на сайте www.palitra-murimo.ru., содержащий информацию о невозможности ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, датированный 12.12.2017, не свидетельствует о размещении этой информации в указанную дату, при том, что сторона истца факт размещения этих сведений в сети Интернет отрицает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Суд не находит в действиях ФИО1 злоупотребления правом, учитывает и то обстоятельство, что период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств составил около года (325 дней), в течение которых ФИО1 по вине застройщика, была вынуждена проживать в ином месте.

При этом в досудебном порядке и в период рассмотрения дела в суде застройщик ООО «МонАрх-Спб» никаких мер, направленных на урегулирование вопроса по выплате неустойки в неоспариваемой части не предпринимал.

В материалах дела имеется ответ ООО «МонАрх-Спб» от 28.01.2019 на претензию, направленную ФИО1 в адрес ООО «МонАрх-Спб» 14.01.2019, согласно которому ООО «МонАрх-Спб» для урегулирования в досудебном порядке претензии намерены пригласить истца в офис продаж в ближайшее время, приносят извинения за задержку передачи квартиры.

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не является по указанному критерию несоразмерной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МонАрх-Спб» в пользу ФИО1 неустойки в размере 562 331 руб. 09 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на сумму 24 200 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из Уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области у ФИО1 отсутствовали права на объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2016 по 22.11.2018 на территории Ленинградской области, г. Санкт-Петербург.

Согласно справке 

<

данные изъяты> от 21.08.2018 ФИО1 обучалась в указанном учреждении на кафедре 

<

данные изъяты> с 01.09.2016 по 03.08.2018 форма обучения очная, дневная.

15.08.2018 ФИО1 был выдан диплом об окончании ординатуры.

В обоснование требований о взыскании убытков стороной истца представлены счета и квитанции, подтверждающие факт проживания ФИО1 в общежитии в 

<

данные изъяты> за период с 01.01.2018 по 02.05.2018 (исходя из цены проживания 200 руб. в сутки) в общем размере 24 200 руб. (6200 руб. в период с 01.01.2018 по 01.02.2018, 11 800 руб. в период с 01.02.108 по 01.04.2018 руб., 2 000 руб. в период с 01.04.2018 по 11.04.2018, 2 000 руб. в период с 11.04.2018 по 21.04.2018, 2 000 руб. в период с 21.04.2018 по 02.05.2018).

Суд исходит из того, что ФИО1 переехала в г. Санкт-Петербург для проживания в связи с обучением в 

<

данные изъяты>, таким образом, квартира приобреталась ею для проживания. Соответственно, у нее имелась необходимость проживать в общежитии, при этом расстояние от 

<

адрес> до центра г. Санкт-Петербург составляет около 17 км. (40 минут езды согласно данным сети Интернет), рядом с 

<

адрес> имеется станция метрополитена, располагающаяся за КАД, в связи с чем суд полагает, что стороной истца представлены доказательства вынужденного несения расходов по проживанию в общежитии. 

В такой ситуации, суд приходит к выводу, что убытки по оплате ФИО1 общежития находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, использование жилого помещения на условиях найма определено не усмотрением истца, а необходимостью проживания в г. Санкт-Петербурге в связи с очной формой обучения ее в 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с ООО «МонАрх-Спб» убытков в размере 24 200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание указанное, объем и характер допущенного ответчиком нарушения, длительность непередачи квартиры (около года), отсутствие действий по урегулированию спора в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «МонАрх-Спб» в пользу ФИО1

Истцом заявлено также требование о взыскании штрафа.

Как было указано ранее, в материалах дела имеется ответ ООО «МонАрх-Спб» от 28.01.2019 на претензию, направленную ФИО1 в адрес ООО «МонАрх-Спб» 14.01.2019, согласно которому ООО «МонАрх-Спб» для урегулирования в досудебном порядке претензии намерены пригласить истца в офис продаж в ближайшее время, приносят извинения за задержку передачи квартиры. Однако никаких действий в дальнейшем со стороны ответчика, направленных на урегулирование спора, как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в суде, в том числе путем добровольного удовлетворения требований в неоспариваемой части, не последовало.

Как определено ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения уважительных причин, препятствующих исполнить обязательство по передаче квартиры надлежащим образом, не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых попытках урегулировать спор в досудебном порядке, при этом период неисполнения обязательств составил около года.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ООО «МонАрх-Спб» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Учитывая изложенное, с ООО «МонАрх-Спб» подлежит взысканию штраф в размере 303 265 руб. 54 коп. (562 331 руб. 09 коп. + 20 000 руб. + 24 200 руб.): 2 = 303 265 руб. 54 коп.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «МонАрх-Спб» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., подтвержденные документально договором на оказание юридических услуг от 13.01.2019 (предметом договора является оказание юридических услуг по представлению во всех судебных заседаниях в Куйбышевском районном суде г. Омска по гражданскому делу о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства), квитанцией к приходно-кассовому ордеру в получении денежных средств на сумму 35 000 руб. от 14.01.2019. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, длительность рассмотрения дела, степень участия представителей в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости.

Суд отказывает во взыскании расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, на сумму 2 000 руб., поскольку из содержания названной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов именно по настоящему спору. Так, в доверенности предусмотрено право представителя представлять интересы истца, в том числе в рамках иных дел, а также указанной доверенностью уполномочивает защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях.

Между тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО «МонАрх-Спб», не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 365 руб. 31 коп. 

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МонАрх-Спб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 562 331 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, убытки в размере 24 200 рублей, штраф в размере 303 265 рублей 54 копейки, а всего 922 796 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «МонАрх-Спб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 365 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишев

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019.