1№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Додонова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, неработающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1 , проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим возраста 18 лет, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания призывной комиссии признанным годным к прохождению воинской службы с незначительными ограничениями, на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2023 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», Приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в апреле - июле 2023 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» подлежащим призыву на военную службу, не имея согласно ст. 23, 24 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» оснований для освобождения от прохождения военной службы и оснований для отсрочки от призыва на военную службу, был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования и заседания призывной комиссии.

При этом ФИО1 в нарушение ст. 31 ч. 1 Федерального Закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», без уважительной причины, с целью уклонения от призыва на военную службу, проходящего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызовам военного комиссариата 

<

адрес> не явился, уклонившись от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ШТГ суду пояснила, что она состоит в должности старшего помощника начальника отделения отдела ВКОО 

<

адрес>. Согласно решению комиссии по постановке на воинский учет ФИО1 в 2020 году был поставлен на воинский учет. При этом ему была определена категория годности: - временно не годен к военной службе, в связи с недостаточным весом. По достижении 17-летнего возраста он должен был вновь пройти комиссию, но в связи с обучением ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. При окончании обучения он получил повестку о явке в военкомат на ДД.ММ.ГГГГ, но он не явился. После этого представитель учетного стола при Администрации сельского поселения ШСИ известила ФИО1 о явке в военкомат в мае 2023 года. Однако он по повесткам не явился, хотя имел такую обязанность. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШТГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению комиссии по постановке на воинский учет (протокол №) ФИО1 был постановлен на воинский учет, и ему была определена категория Г-временно негодный в связи с недостаточным весом. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование и медицинскую комиссию, по результатам медицинского освидетельствования он был признан временно не годным к военной службе - категория годности Г. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и медицинскую комиссию, по результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности Б-3 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), но в связи с тем, что последний обучался в колледже, ему была предоставлена отсрочка. ДД.ММ.ГГГГ через специалиста из Администрации Ачаирского сельского поселения ШСИ, ФИО1 получил повестки о явке на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения призывной комиссии в военном комиссариате 

<

адрес>. Однако, на указанные повестки, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в военный комиссариат 

<

адрес> не явился, о причинах неявки не сообщал. Обстоятельств, препятствующих прохождению военной службы, в личном деле призывника ФИО1 , нет. Кроме того, в настоящее время ФИО1 прав на освобождение или отсрочку от прохождения военной службы, предусмотренных ст.ст. 23, 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеет. (л.д. 118)

После оглашения приведенных показаний свидетель ШТГ их полностью подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ВИП пояснила, что она является участковым врачом терапевтом БУЗОО «Омская ЦРБ». Кроме того, она прикомандирована в военный комиссариат 

<

адрес> в качестве врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан. ФИО1 с 2020 года состоял на воинском учете, и у него была отсрочка от прохождения срочной службы в армии. В 2021 году ФИО1 прошел медицинскую комиссию, ему была установлена категория годности Б 3, т.е. годен к военной службе с некоторыми ограничениями. В связи с этим по окончании отсрочки он должен был явиться в военкомат для прохождения медицинской комиссии. Однако он не явился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШСИ суду пояснила, что она является военноучетным работником в Администрации Ачаирского сельского поселения Омского муниципального района 

<

адрес>, взаимодействует с военным комиссариатом 

<

адрес>, в ее обязанности также входит вручение повесток призывникам. ДД.ММ.ГГГГ ею лично были вручены 2 повестки ФИО1 о явке в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Также она разъяснила ему какие анализы он должен сдать, последствия неявки в военный комиссариат. Однако ей известно, что по повесткам ФИО1 не явился. Он регулярно уклонялся от получения повесток на протяжении нескольких призывов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КВВ суду пояснил, что ФИО1 приходится ему внуком. Ему известно, что внук при прохождении медицинской комиссии в военкомате был признан временно не годным по состоянию здоровья из-за нехватки веса. После этого ему неоднократно для передачи ФИО1 отдавали повестки о явки в военкомат, которые он отдавал внуку. В мае 2023 года к ним домой приходила ШСИ и вручила ФИО1 две повестки в военкомат. 

Согласно протоколу выемки у свидетеля ШТГ изъято личное дело призывника ФИО1 , из которого следует, что ФИО1 поставлен на воинский учет, с установлением категории годности Б-3, годен к прохождению военной службы, корешки повесток, согласно которых ФИО1 , был уведомлен о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23)

Согласно копии учетной карты личного дела призывника ФИО1 последний поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате 

<

адрес>. По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена категория годности Б-3, т.е. годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. (л.д. 9-10)

Согласно корешкам повестки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку о необходимости ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. и ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час. явиться в военный комиссариат 

<

адрес> для прохождения призывной комиссии. (л.д. 27)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 328 ч. 1 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных на то оснований.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ШТГ, КВВ ВИП и ШСИ , из которых следует, что ФИО1 , состоящий на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> признанный годным к прохождению военной службы, будучи надлежащим образом, лично, неоднократно уведомлен о его обязанности явиться в военный комиссариат, для осуществления мероприятий по призыву на военную службу и непосредственно отправке в Вооруженные Силы Российской Федерации, в назначенное время не являлся, в известность о своих неявках военкомат не поставил. 

В ходе судебного следствия установлен факт надлежащего уведомления ФИО1 о его обязанности явиться в военный комиссариат, поскольку пояснения данные свидетелями подтверждаются также корешками повесток на имя ФИО1 , в которых подсудимым лично были исполнены подписи, подлинность которых ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

В основу приговора суд кладет показания вышеуказанных свидетелей, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.

Суд не усматривает каких-либо законных оснований для освобождения ФИО1 от военной службы. Как следует из показаний свидетелей ШСИ , ШТГ, ВИП и материалов дела, у подсудимого отсутствуют заболевания, которые препятствовали бы его призыву на военную службу, данное утверждение также подтверждается учетной картой призывника согласно которой у ФИО1 на момент вручения повесток не были диагностированы заболевания препятствующие прохождению военной службы.

Суд не соглашается с доводами защитника со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» о том, что уклонением от призыва признается неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. 

Ответственность же по ст. 21.5 ч. 1 КоАП РФ наступает за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, то есть за однократную неявку по повестке военного комиссариата.

Таким образом, в действиях ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, поскольку он умышленно, осознавая отсутствие на то законных оснований, дважды не явился по повестке военного комиссариата, уклонившись таким образом от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого, судом учитываются привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает материальное благосостояние подсудимого и возможность реального исполнения данного вида наказания.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек его освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550401001, расчетный счет 03№, кор. счет 40№, Банк получателя Отделение Омск Банка России, ОКТМО 52701000, БИК 015209001, КБК 417116 03130 01 0000 140, УИН 41№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- личное дело призывника - вернуть в военный комиссариат по 

<

адрес>;

- корешки повесток, объяснение - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик