Дело №12-51/2020

РЕШЕНИЕ

г.Покровск 17 сентября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18810114200716017596 инспектора ЦАФАРвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 16.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением 18810114200716017596 инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 16.07.2020г. собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление инспектора от 16.07.2020г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указала на то, на фотоматериалах дела указано неверное авто с неверными номерами. 

В судебное заседание ФИО1, будучи должным образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я). 

Суд на основании ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов усматривается, что 24.06.2020г. в 15:20:32 час. по адресу: РАД «Умнас» 36 км.+600м. водитель транспортного средства марки Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "VOCORD TRAFFIC R, идентификатор (№): VNB190132K, сертификат (№): 2592144, со сроком действия поверки до 13.08.2021г. Направление: встречное. 

Однако, согласно данным фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: на фотографии в постановлении зафиксирован автомобиль «Тойота» иной марки чем «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № регион, однако в постановлении указано транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1 

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что в момент совершения административного правонарушения в автоматическом режиме зафиксировано иное транспортное средство марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, чем транспортное средство марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № регион, собственником которого является ФИО1 

В соответствии на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 16.07.2020г. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу ФИО1 –удовлетворить. 

Постановление 18810114200716017596 инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 16.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьей 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Сыроватская О.И.