УИД № 42RS0040-01-2020-000870-09

Номер производства по делу (материалу) № 12-283/2020

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 30 июля 2020 года 

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Колосовская Н.А., рассмотрев жалобу ООО "Ровер" на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП, в отношении ООО "Ровер", 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/1 ООО "Ровер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Ровер" подало жалобу на указанное постановление и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: Объект административного правонарушения, объективная сторона административного правонарушения, субъект административного правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Административное правонарушение обладает следующими признаками:

Общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость.

Факт необеспечения установленного уровня добычи не может являться нарушением Лицензионного соглашения, так как пункт 7 Условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 00587 ТЭ не содержит требований о соблюдении установленного уровня добычи недр недропользователем. Календарный план уровня ежегодной добычи угля не зафиксирован в пункте 7 Условий пользования недрами, а обозначен в Техническом проекте разработки месторождений полезных ископаемых.

Административным органом не установлено и не отражено в Постановлении, какую общественную опасность, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и государственным интересам представляет действие (бездействие) юридического лица по вменяемому правонарушению, а также не указано на общественно опасные последствия, которые наступили либо могли наступить в результате необеспечения юридическим лицом установленного уровня добычи угля.

При квалификации административного правонарушения не установлена субъективная сторона правонарушения, что исключает административную ответственность в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также, административным органом не зафиксирована форма вины юридического лица в соответствии с нормой ст.2.2 КРФоАП.

Снижение уровня добычи произошло по причине падения спроса на уголь, наличием проблем с реализацией угля, общим кризисом в угольной отрасли в целом по стране. Кроме того, в настоящее время в отношении ООО «Ровер» в производстве Арбитражного суда рассматривается дело о признании ООО «Ровер» банкротом (дело № А02-1683/2019) о банкротстве предприятия по причине плохого финансового положения.

Санкция ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая текущее экономическое положение ООО «Ровер» и характер правонарушения, считает, что административное наказание будет противоречить задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, а его применение будет чрезмерной мерой ответственности при данных обстоятельствах, которая усугубит и без того плохое финансовое состояние ООО «Ровер» и существенно усложнит задачу выхода предприятия из процедуры банкротства.

Просит суд учесть характер административного правонарушения, как не оказывающего серьезного влияния на вопросы промышленной безопасности объектов и территории ООО «Ровер», и не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Ровер» просит снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Представитель ООО "Ровер" ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что в настоящее время общество находится в трудном финансовом положении, просил в случае несогласия судьей с позицией ООО «Ровер», снизить размер наказания. 

Представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя. Суду представлены возражения на жалобу, из которых следует, что Управление не согласно с доводами, приведенными в жалобе, считает Указанное Постановление законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

1. В рамках проведения плановой выездной проверки Управлением установлено, что Обществом нарушены п. 7 Условий пользования недрами, а также п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

У Общества имеется лицензия на пользование недрами № КЕМ 15421 ТЭ. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно ст. 12 Закона «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно п. 7 указанных Условий уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

Общество ведет отработку участка недр в 2019 году по техническому проекту «Технический проект отработки Глушинского каменноугольного месторождения в границах участка Разрез Глушинский ООО «Ровер». Дополнение №1., согласованный протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 06.12.2016 № 325/16.

Годовая проектная мощность разреза на 2019 год по добыче угля, установленная в соответствии с утвержденным техническим проектом, составляет 500 тыс. т.

Согласно отчетного баланса запасов угля по лицензии КЕМ 15421 ТЭ за 2019, формой статистической отчетности 5-гр, Обществом не выполняется условия календарного плана в части добычи полезного ископаемого, что подтверждается справкой, предоставленной Обществом, и протоколом ЦКР-ТПИ Роснедр № 215/17-стп от 26.09.2017.

В 2019 году уровень добычи угля относительно проекта меньше на 259 тыс. т. (занижен на 48,2%).

Фактический уровень добычи не соответствует уровню, установленному лицензионным соглашением, и проектной документацией.

Необходимо отметить, что согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации (далее - проектная организация), на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах, соответственно Обществу не запрещено указывать в проектах уровень добычи в интервалах, от минимального уровня добычи до максимального. Однако, Общество таким правом не воспользовалось.

Пункт 7 Условий пользования недрами к лицензии Общества содержит прямое указание, что уровень добычи определяется техническим проектом, в самих условиях невозможно и нецелесообразно цитировать все содержание проекта.

Техническим проектом установлен определенный уровень добычи, который Обществом не соблюдается. Факт несоблюдения не отрицается Обществом.

Сам факт осуществления добычи в размере, отличным от установленного техническим проектом уровня добычи, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП.

По своей юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих обязанностей, в частности, в сфере пользования недрами в соответствии с условиями, предусмотренными в лицензии и техническом проекте.

Уровень добычи устанавливается компетентным органом, с учетом всех особенностей месторождений полезных ископаемых и данный показатель обязателен к соблюдению.

Управление также возражает относительно снижения размера административного штрафа в связи с тем, что:

- согласно ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП (административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом) с учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КРФоАП (при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) Обществу назначен минимальный штраф 300 тыс. руб. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП;

- поскольку согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП (при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей) снижение размера, назначенного административным органом, является правом суда либо должностного лица, необходимо представление доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства: применительно к тяжелому финансовому положению юридического лица необходимо представление 

доказательств, подтверждающих данный факт, а также доказательств того, что оплата штрафа существенно ухудшит материальное положение и этих доказательств в совокупности должно быть достаточно для принятия решения о снижении размера штрафа. Считает, что Обществом не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Применение ст. 2.9 КРФоАП также невозможно, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Кроме того, жалоба Общества содержит неоднозначную просьбу: «снизить размер административного штрафа в отношении Общества до 150 000 руб. либо ввиду малозначительности деяния вынести устное замечание», оставляя вопрос на усмотрение суда, но по факту соглашаясь с наличием правонарушения.

Выслушав представителя ООО «Ровер», исследовав письменные материалы дела, и представленные в дополнение документы о финансовом положении юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/1 ООО "Ровер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП.

В соответствии с ч.2 ст. 7.3 КРФоАП объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта

Постановлением от 13.05.2020г. юридическое лицо ООО «Ровер» признано виновным в том, что 08.04.2020г. в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что ООО «Ровер» нарушены требования «Технического проекта отработки Глушинского каменноугольного месторождения в границах участка Разрез Глушинский ООО «Ровер» в части обеспечения уровня добычи угля в 2017-2019 годах, что является не исполнением п. 7 Условий пользования недрами к лицензии КЕМ 15421 ТЭ, в части отклонения от установленного объема добычи полезного ископаемого, в результате чего нарушены п. 7 Условий пользования недрами, а также п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Согласно п. 7 вышеуказнных Условий уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

На основании ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых и выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со ст. 12 Закона «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Судом установлено, что у ООО «Ровер» имеется лицензия на пользование недрами № КЕМ 15421 ТЭ. 

Общество ведет отработку участка недр в 2019 году по техническому проекту «Технический проект отработки Глушинского каменноугольного месторождения в границах участка Разрез Глушинский ООО «Ровер». Дополнение №1., согласованному протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 06.12.2016 № 325/16, из которого усматривается, что годовая проектная мощность разреза на 2019 год по добыче угля, установленная в соответствии с утвержденным техническим проектом, составляет 500 тыс. т.

Из справок по добыче ЧУП в 2019году, представленными обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, усматривается, что в 2019 году уровень добычи угля относительно проекта меньше на 259 тыс. т.

Данные обстоятельства представителем юридического лица не оспариваются.

Таким образом, обществом не выполняется условия календарного плана в части добычи полезного ископаемого. Фактический уровень добычи не соответствует уровню, установленному лицензионным соглашением, и проектной документацией.

При таких обстоятельствах считаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Ровер" состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3. КРФоАП.

Вина юридического лица подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела и исследованных в судебном заседании, которые суд считает достоверными и допустимыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, должностным лицом не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При таком положении, доводы жалобы ООО "Ровер" суд считает несостоятельными, не влекущими отмену постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в части назначенного обществу наказания. 

Из пояснений представителя ООО «Ровер» следует, что юридическое лицо находится в сложном финансово – экономическом положении, что подтверждается представленными бухгалтерским балансом на 31.12.2019, отчетом о финансовых результатов за январь-февраль 2019года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно санкции ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 300 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КРФоАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, имущественное и финансовое положение ООО "Ровер" считаю возможным применить положение ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП и снизить размер штрафа до 150 000 рублей. 

Постановление о привлечении ООО "Ровер" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба ООО «Ровер» на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 13.05.2020 № НЗВАТ-232/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КРФоАП, в отношении ООО "Ровер" изменить в части назначения административного наказания, при этом подвергнуть ООО "Ровер" административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП в размере 150 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО "Ровер" без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: