Дело № 7-12-262/2020

Первая инстанция № 5-1465/2020

УИД75RS0001-02-2020-004720-30

Судья Еремеева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич, 

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

Дата>, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, заместителя главного врача 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 года (т. 2, л.д. 31-40) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей. 

В жалобе (т. 2, л.д. 43-46) с дополнениями, поданной в Забайкальский краевой суд, её защитник Е.П. Мельничук ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В заседании суда приняли участие: защитник Е.П. Мельничук и, ранее, сама ФИО1 – жалобу поддержали; представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 – против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив дело и выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По части 2 той же статьи наказываются те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Статьёй 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В статье 29 Закона N 52-ФЗ сказано, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1); санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ, (пункт 3).

Из СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65, (далее – СП 3.1/3.2.3146-13) явствует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 2.1); санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (пункт 2.6); больные инфекционными и паразитарными болезнями, лица с подозрением на инфекционные и паразитарные болезни, лица, общавшиеся с больными инфекционными болезнями, лица, подвергшиеся нападению и укусам кровососущих членистоногих, укусам и ослюнению дикими и домашними животными, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию на наличие возбудителей инфекционных и паразитарных болезней и медицинскому наблюдению или лечению (экстренной профилактике), и в случае если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

23 апреля 2020 года главный государственный санитарный врач по Забайкальскому краю С.Э. Лапа вынесла постановление N 3178 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление N 3178) (т. 1, л.д. 26-27), которым государственному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты>» (далее – больница), расположенному по адресу: 

<

адрес> предписано обеспечить проведение непрерывного обеззараживания воздуха с помощью рециркуляторов (пункт 20).

Как установила проверка, проведённая Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю 21 и 27 мая 2020 года, по вине ФИО1, являющейся заместителем главного врача больницы по лечебной работе, указанные требования не соблюдены:

- установленный в изоляторе эндокринологического отделения больницы рециркулятор не работал (нарушение статей 11, 29 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 20 постановления N 3178);

- пациентке эндокринологического отделения больницы ФИО3 при наличии клинического симптома инфекционного заболевания (резкое повышение температуры тела), появившегося в период пребывания в больнице, не назначено обследование на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, она не изолирована в отдельную палату, не проведены иные противоэпидемические мероприятия (нарушение статей 11, 29 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.6, 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13).

Контроль за их соблюдением был возложен на ФИО1 приказом главного врача больницы от 24 апреля 2020 года N 250 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции в 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 22-24).

Обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются, помимо вышеупомянутых документов, протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-8), должностной инструкцией привлекаемого лица (т. 1, л.д. 30-36), медицинской картой ФИО3 (т. 1, л.д. 119-128), фототаблицей (т. 2, л.д. 17) и другими собранными по делу доказательствами, оценёнными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 верно квалифицировано по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом статей 3.1, 3.5 и 4.1 (включая части 2.2 и 2.3) КоАП РФ.

Жалоба в соответствующей части неубедительна.

Ссылка её подателя на то, что рециркулятор самовольно отключён одним из пациентов, ничем не подтверждена; в любом случае ФИО1 не обеспечила невозможность постороннего вмешательства в работу данного прибора. К тому же фотография рециркулятора, содержащаяся в упоминавшейся выше фототаблице, объективно опровергает такую версию произошедшего: шнур его питания аккуратно свёрнут, поблизости места установки отсутствуют электрические розетки. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности за это же нарушение заведующего эндокринологическим отделением больницы фио не освобождает ФИО1 от собственной ответственности в части её контроля за исполнением приказа главного врача больницы от 24 апреля 2020 года N 250 «О дополнительных мерах, направленных на снижение рисков внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции в ГУЗ «ККБ».

Применительно к пациентке ФИО3 надлежит отметить, что в связи с резким повышением у той температуры тела (т. 1, л.д. 128) ФИО1 не организовала проведение никаких противоэпидемических мероприятий, не обосновав ни административному органу, ни суду свои утверждения, что оно было клиническим признаком её основных заболеваний (хронический панкреатит и хронический пиелонефрит) – в условиях, когда в больнице на тот момент уже возник очаг новой коронавирусной инфекции COVID-19 (т. 2, л.д. 20). Вопреки жалобе то обстоятельство, что пациентка госпитализирована в больницу ранее, не свидетельствует об исполнении предписаний пункта 10.1 СП 3.1/3.2.3146-13 о её госпитализации в отдельную палату, то есть об изоляции.

В отсутствие подобного обоснования цитируемые защитником Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утверждённые Министерством здравоохранения Российской Федерации, не имеют решающего значения. Кроме того, оговариваемые ими другие известные причины, которые бы объясняли клиническую картину пациентки ФИО3 вне зависимости от эпидемиологического анамнеза, не установлены.

Оснований для опроса лечащего врача ФИО3 – фио – в заседании Забайкальского краевого суда не усмотрено, поскольку с учётом изложенного её показания нельзя будет расценить как достоверные относительно рассматриваемой клинической картины. Кроме того, она находится в очевидной служебной зависимости от ФИО1.

В то же время из обжалуемого акта надлежит исключить – вследствие недоказанности – указание на нарушение ФИО1 статей 11, 29 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 17 постановления N 3178) в части незакрепления персонала за каждым подразделением больницы, в том числе, в отношении буфетчицы фио. К её должностным обязанностям вынесение соответствующего приказа не относится, а возлагавшийся на ФИО1 контроль не касался перемещения персонала внутри стационара при исполнении им служебных обязанностей, что имело место в настоящем случае.

С исключением судьёй из объёма обвинения, предъявлявшегося ФИО1, иных нарушений также необходимо согласиться.

Ввиду обстоятельств назначения ФИО1 наказания оснований для его дальнейшего снижения нет.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л:

изменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 24 июля 2020 года, исключив указание на нарушение ФИО1 статей 11, 29 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 17 постановления N 3178 в части незакрепления персонала за каждым подразделением больницы, в том числе, в отношении буфетчицы фио.

В остальной части оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков