66RS0006-01-2020-004525-43

Дело № 2-151/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 18 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера 

<

 № > от 18.11.2020, доверенности 

<

 № > от 20.11.2020 сроком действия десять лет,

представителя ответчика ФИО3 - Лыгаревой Ю.Е., действующей на основании доверенности 

<

 № > от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя ответчика ФИО4 - Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности 

<

 № > от 26.10.2020 сроком действия три года,

представителя ответчика ООО СК «Крона» Гусева А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

 № > от 29.10.2020 сроком действия два года,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности 

<

 № > от 10.11.2020 сроком действия два года,

представителя ответчика ПАО «МзиК» ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

 № > от 08.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 09.11.2016 около 12:30 час. произошло обрушение кровли корпуса 15 расположенного на территории ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина» (далее - ПАО «МЗиК») по адресу: 

<

...>, в результате которого погиб его брат А.А.А.

ФИО1 просил взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 компенсацию морального вреда 5 000 000 руб.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», а также приняты уточненные исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании со всех ответчиков компенсации морального вреда в связи с гибелью его брата А.А.А., наступившей при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что в материалы дела не представлено доказательств выплаты каких-либо компенсаций ПАО «МЗиК» и другими ответчиками в пользу истца. Ответчики физические лица вину в совершении преступления так и не признали, не принесли извинений, не выразили соболезнований. Полагал, что взыскание компенсации морального вреда с лиц, причинивших вред совместными действиями подлежит взысканию именно в солидарном порядке, в соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу, имел близкие отношения с погибшим, являлся его братом, в связи с чем факт причинения нравственных страданий доказан.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 - Лыгарева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, согласно которому истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий, в том числе доказательства обращения за медицинской или психологической помощью. Основания для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке отсутствуют, поскольку подлежат взысканию в долевом порядке, исходя из характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и степени вины каждого причинителя вреда. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 и отсутствуют, поскольку несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, поскольку А.А.А. в момент гибели находился на территории ПАО «МЗиК» на рабочем месте, в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что умысла на причинение смерти А.А.А. со стороны ответчика ФИО3 не было. Значимым является установление степени вины каждого из ответчиков. Просила учесть имущественное положение ФИО3, его поведение после происшествия, выражение соболезнований близким погибших и пострадавшим. Также просила учесть, что до рассмотрения дела ПАО «МЗиК» родственникам погибшего А.А.А. выплачена денежная сумма, превышающая исковые требования в размере 2 200 000 руб. Также в судебном заседании выразила соболезнования всем семьям погибших и пострадавшим. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката возражала, поскольку не представлен отчет о выполнении услуг, полагала, что размер расходов является завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 - Гусев А.Ю. поддержал позицию представителя ответчика ФИО3 - Лыгаревой Ю.Е.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО «МЗиК». Против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката возражал, полагая что размер расходов является завышенным.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку компенсация в полном размере выплачена ПАО «МЗиК» самым близким родственникам погибшего А.А.А. Материальное положение ответчика ФИО7 не позволит выплатить компенсацию, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров. Полагала, что виновны юридические лица, в связи с чем взыскание должно быть произведено с них. Пояснила, что расходы на адвоката взысканы с ФИО7 приговором суда в размере 25 000 руб., в настоящее время выплачены.

Представитель ответчика ООО «СК «Крона» - Гусев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, письменного отзыва в материалы дела не представил. 

Представитель ответчика ПАО «МЗиК» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которым завод выплатил в добровольном порядке родственникам погибшего А.А.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., продолжает выплачивать дочери погибшего до достижения ей восемнадцати лет ежемесячную компенсацию в размере 20 000 руб., а также возместил расходы на похороны погибших, в том числе А.А.А., что подтверждается приказами и копиями платежных документов, приобщенных к материалам дела. Полагал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, о чем свидетельствует судебная практика. Также полагал, что наличия близких родственных отношений не достаточно для взыскания компенсации морального вреда, иных доказательств истцом не представлено. Требование о солидарном взыскании компенсации морального вреда не основано на нормах права, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к работникам ПАО «МЗиК» ФИО5 и ФИО7 Также просил учесть, что завод и осужденные выразили истцу свои соболезнования. Размер судебных расходов полагал не соответствующим принципу разумности.

Ответчик ООО «Наш дом» своего представителя в судебное заседание не направил, его извещение суд полагает надлежащим, поскольку юридическое лицо уклонилось от получения судебной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.

Представитель третьего лица Фонд социального страхования ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, А.А.А., ФИО16 в судебное заседание не явились, их извещение о месте и времени судебного заседания суд полагает надлежащим, поскольку они уклонились от получения почтовой корреспонденции, направленной по адресам их регистрации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Прокурор в своем заключении полагала, что подлежит установлению степень вины каждого из юридических лиц, являющихся работодателями осужденных ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона» в равных долях. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям - с физических лиц на основании приговора суда и с юридических лиц, как работодателей осужденных, отсутствуют. Полагала, что размер компенсации подлежит снижению до 600 000 руб., которые подлежат взысканию с юридических лиц в равных долях. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено следующее.

В соответствии с актом 

<

 № > о несчастном случае на производстве 09.11.2016 в 12:34 час. произошло обрушение кровли корпуса № 15 ПАО «МЗиК» по адресу: 

<

...>, в результате которого четверо работников: А.А.А., Д.П.М., С.Ф.А., Т.С.В. - получили смертельные травмы; шестнадцать работников: А.Ф.Ф., А.Р.А., Д.П.Е., И.А.Э., И.Н.Н., И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., П.С.А., С.Г.И., С.О.В., С.Н.В., С.Д.В., Х.Ф.Г., Щ.Б.Б., Я.В.А. получили травмы различной степени тяжести. Причинами несчастного случая явились неудовлетворительное техническое состояние здания (сооружения) корпуса №15 ПАО «МЗиК». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Начальник отдела № 49 ПАО «МЗиК» О.А.В., Заместитель начальника отдела № 49 ПАО «МЗиК» П.Л.А., заместитель главного инженера по эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК» ФИО5, главный инженер ПАО «МЗиК П.Е.Г., директор ООО «СК «Крона А.А.В., генеральный директор ООО «Наш дом» ФИО3 (т. 1 л.д. 206-224).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 ФИО5, ФИО7, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.109, ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26.08.2020 приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.04.2020 изменен:

- исключены ссылки на протоколы допросов ФИО5, ФИО7 в качестве свидетелей;

- исключены указания на применение к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные направлены в колонию-поселение.

Определено о самостоятельном следовании ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3 к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших С.Г.Г., И.Н.А. и его представителя ФИО18 - удовлетворены частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвокатов Грач А.В., Винтовкина В.Г., Гусева А.Ю., Лыгаревой Ю.Е. - оставлены без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 26.08.2020 (т. 1 л.д. 21-39). 

Указанным приговором установлено следующее. 

ФИО5 в период с 09.02.1998 по 09.11.2016 на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 09.02.1998 

<

 № > являлся заместителем главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов завода. Согласно приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 01.03.2013 

<

 № >, являлся заместителем главного инженера по эксплуатации основных фондов. Согласно Положению о заместителе главного инженера по реконструкции и эксплуатации основных фондов ПАО «МЗиК», утвержденному генеральным директором ПАО «МЗиК» 13.07.2004 (далее Положение о заместителе главного инженера), Г.И.В. обязан осуществлять функциональное руководство всеми подразделениями общества в части поддержания в работоспособном состоянии всех основных фондов общества и проведения ремонтных работ по основным фондам; реализовывать проекты реконструкции, в том числе перестройки зданий и сооружений; обеспечивать контроль за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией; распределять и контролировать расходование средств на капитальный ремонт совместно с отделом 54. 

В период с 01.07.2010 по 01.06.2016 ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние зданий ПАО «МЗиК», в нарушение требований ст. 7, ч.ч. 1, 3 статьи 16, ч.ч. 1, 2 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р, п.п. 1.1, 1.2, 1.5 ГОСТ 27751-88, п. 1, 4.1, 4.2 ГОСТ Р 53778-2010, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, п.п. 4.2.1, 5.3.1 ГОСТ Р 54257-2010, раздела 1, п. 6.3.2 ГОСТ 31937-2011, п.п. 3.4, 3.11, 4.3, 5.2.1, 13.1, 13.3 ГОСТ 27751-2014, п. 5.1 СП 56.13330.2011, п. 1 Положения по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений НПО «МЗиК» и своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за эксплуатацией зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами и проектной документацией, установленных Положением о заместителе главного инженера, достоверно зная, что корпус 15 ПАО «МЗиК» (далее корпус 15) эксплуатируется с 1964 года, не организовал надлежащего обследования и мониторинга технического состояния строительных конструкций корпуса 15 и проведение ремонтно-строительных работ по усилению конструкции корпуса.

ФИО5 согласовал проведение закупочных процедур ПАО «МЗиК» на право заключения договоров подряда, предусматривающих выполнение в период с 17.06.2016 по 17.05.2017 ремонтно-строительных работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройству новой рулонной кровли над всей площадью корпуса 15, то есть с учетом площади и характера выполняемых работ, проведение капитального ремонта объекта капитального строительства, без оценки технического состояния строительных конструкций и расчета изменений нагрузок на несущие конструкции корпуса 15 и разработки проектной документации. 

ФИО5 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., в связи с тем, что по договорам подряда с ООО «Строительная компания «Крона» (далее ООО «СК Крона») и ООО «Наш Дом», предусматривалось выполнение работ по демонтажу ранее существовавшей кровли, устройство новой кровли, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, без достаточных к тому оснований, не предпринял мер по приостановлению или запрещению эксплуатации корпуса 15, посещение его людьми, не предпринял мер, указанных в отчете по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания корпуса 15 по усилению несущих конструкций.

20.12.2014 единоличный участник и директор ООО «СК «Крона» ФИО4, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, предоставил в офис некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная строительная ассоциация», документы ООО «СК «Крона»: сведения о системе контроля за качеством выполняемых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту; сведения о квалификации руководителей и специалистов, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически не работали в ООО «СК «Крона». 06.02.2015 на основании несоответствующих действительности документов ФИО4 получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства 

<

 № >. 

23.05.2016 в период с 18:00 до 18:30 ФИО4, находясь по адресу: 

<

 адрес >, фактически совместно с А.А.В. руководя деятельностью ООО «СК «Крона», достоверно зная, что в этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства 

<

 № > получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с заменой парапетных плит корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 09.06.2016 закупочной комиссией принято решение о заключении с ООО «СК «Крона» договора, который был заключен 17.06.2016 с присвоением 

<

 № >. 

В мае 2016 года, ФИО3, являясь единоличным участником и директором ООО «Наш Дом» на основании единоличного решения 

<

 № > от 23.12.2014, наделенный полномочиями действовать от имени Общества, для получения допуска к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, организовал предоставление в офис ООО «Селена» документы ООО «Наш Дом»: сведения об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы, инженерно-технических работников и документов: сведения о внутрипроизводственной системе контроля качества строительно-монтажных работ на объектах ООО «Наш Дом»; положение о внутрипроизводственной контроле качества строительно-монтажных работ; положение о видах внутрипроизводственного контроля качества строительно-монтажных работ, содержащие не соответствующие действительности данные о сотрудниках, которые фактически в ООО «Наш Дом» не работали. 

В третьей декаде мая 2016 года, на основании несоответствующих действительности документов ФИО3 получил свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства 

<

 № >.

В июне 2016 года ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью (далее иное лицо), достоверно осведомлённые о том, что инженерно-технический персонал в ООО «СК «Крона» отсутствует, в нарушение требований правил безопасности при ведении строительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 52, части 6 ст. 55.5 ГрК РФ, п. 5.2 СНиП 12-03-2001поручили организацию ведения ремонтно-строительных работ по договору 

<

 № > производителю работ, бригадиру ФИО3, не имеющему достаточной квалификации для организации производства работ. 

30.08.2016 в период с 15:11 до 15:36 ФИО4 фактически совместно с ФИО3 осуществляя руководство ООО «Наш Дом», находясь по адресу: 

<

 адрес >, достоверно зная, что у этой организации отсутствует квалифицированный технический персонал, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства 

<

 № > получено на основании недостоверных данных, подал заявку на участие в закрытом запросе котировок цен в электронной форме на право заключения договора подряда на выполнение работ по ремонту рулонной кровли с полной заменой рулонного кровельного ковра корпуса 15 ПАО «МЗиК». По результатам рассмотрения 12.09.2016 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО «Наш Дом», который был заключен 26.09.2016 с присвоением 

<

 № >. 

В период с июня 2016 года по 09.11.2016 ФИО3, а по 13.10.2016 иное лицо, являясь руководителями строительных организаций, обязанные обеспечивать безопасность производства работ на строительном объекте, а также условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, и ФИО4, осуществлявший фактическое руководство указанными юридическими лицами и достоверно осведомлённый, в связи исполнением обязанностей директора ООО «СК Крона» в период с 02.03.2010 по 18.04.2016, о необходимости исполнения требования безопасности производства строительных работ и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, не осведомленные об аварийности конструкций кровли корпуса 15, действуя из корыстных побуждений, желая скорейшим образом выполнить работы и получить за них оплату, привлекли для выполнения работ по ремонту кровли корпуса 15 не менее 15 человек, не обладающих специальными навыками по выполнению таких работ, не осведомленных о подлежащих выполнению видах работ. После чего ФИО4, ФИО3, иное лицо в отсутствие инженерно-технического персонала в ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом», без получения достаточных сведений о техническом состоянии конструкций корпуса 15 при исполнении входного строительного контроля, систематически умышленно нарушали правила безопасности при ведении строительных работ и технологию работ по устройству кровли, предусмотренные ч. 3 ст. 16, ч. 3 ст. 34, Федерального закона №384-ФЗ, п.п. 3.10, 3.11, 12.1 ГОСТ 27751-2014, п.п.4.6, 5.7.3, 5.7.5, 6.10, 6.13, 6.14, 7.1 СП 48.13330.2011, п. 4.11 СП 12-136-2002, п.п.3, 5 РД-11-02-2006, п. 3 РД 11-05-2007, п. 1 РД-11-06-2007, п. 4.18 СНиП 12-03-2001, п. 5.2 СНиП 12-03-2001, п.п. 3.4, 13.2 СНиП 12-04-2002, организовав складирование строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли корпуса 15, расположенного по адресу: 

<

...>, и устройство рулонной кровли корпуса поверх ранее существовавшей, что в совокупности привело к увеличению нагрузки на стропильные фермы корпуса 15. При этом, ФИО4, ФИО3, не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий в результате обрушения конструкций кровли корпуса 15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть, 

Кроме того, ФИО3 и иное лицо с целью сокрытия своих незаконных действий не вели исполнительную документацию по ведению ремонтно-строительных работ, не уведомляли представителя заказчика для освидетельствования скрытых работ.

ФИО7 в период с 15.05.2015 по 09.11.2016 на основании приказа генерального директора ПАО «МЗиК» от 15.05.2015 

<

 № > «О приеме на работу» являлся инженером по техническому надзору 2 категории.

В июне 2016 года, в помещении отдела 49 в корпусе 

<

 № >, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО7 получил указание от руководства отдела 49 на осуществление технического (строительного) надзора за производством ремонтно-строительных работ на кровле корпуса 15, проводимых ООО «СК «Крона», а в последующем ООО «Наш Дом» на основании договоров 

<

 № > и 

<

 № >.

ФИО7, являясь представителем технического (строительного) надзора (контроля) заказчика, в период с июня 2016 года по 09.11.2016, в соответствии требованиями статьи 53 ГрК РФ, являясь лицом, ответственным за соответствие выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, должен был проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ требованиям технических регламентов и проектной документации. 

ФИО7 исполняя свои профессиональные обязанности по контролю за состоянием зданий и сооружений и приемке выполненных строительных работ, не осматривая систематически место производства работ, достоверно зная о необходимости производства и о проведении сотрудниками ООО «СК «Крона» и ООО «Наш Дом» скрытых работ по демонтажу предыдущей кровли корпуса 15, расположенного по адресу: 

<

...>, на которые акты освидетельствования скрытых работ не составлялись, им не согласовывались, мер по приостановлению работ до подписания актов освидетельствования скрытых работ и соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ не принял, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15, повлекших смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., причинение тяжкого вреда здоровью И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., в связи с неосведомленностью об аварийном состоянии стропильных ферм корпуса 15 и об увеличении нагрузки на стропильные фермы, в связи с устройством кровли поверх ранее существовавшей, складировании строительных материалов и оборудования на несущих конструкциях кровли, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде обрушения конструкций кровли корпуса 15.

Таким образом, в результате допущенных ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО7 перечисленной совокупности нарушений, несущая способность элементов ферм корпуса 15, расположенного по адресу: 

<

...> не была обеспечена и фактические нагрузки превысили проектные нагрузки в 2-2,7 раза, что неизбежноповлекло 09.11.2016 около 12:38 обрушение кровельных конструкций (шатра) и частично железобетонного каркаса корпуса 15 в осях АД, ДК и КО второго температурного блока, общей площадью 3 312 м2., и их падение с высоты не менее 12 метров на сотрудников ПАО «МЗиК», в том числе А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И., находившихся в корпусе 15, и причинение им телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть А.А.А., Д.П.М., Т.С.В., С.Ф.А., и причинение И.Н.А., К.Е.С., Л.П.И. тяжкого вреда здоровью.

В результате совокупности нарушений, допущенных ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, неизбежнонаступило обрушение конструкций кровли корпуса 15, повлекшее по неосторожности смерть А.А.А., которая наступила от сочетанной механической травмы головы, шеи, туловища, конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов и кровоизлияний во внутренние органы, повреждений кожи и мягких тканей, расценивающейся как причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящей в прямой причинной связи с его смертью. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть А.А.А., а также вина ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4 в причинении по неосторожности смерти А.А.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Также вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на момент гибели А.А.А. ФИО3 являлся работником - единоличным участником и директором ООО «Наш Дом», ФИО4 являлся работником - директором ООО «СК «Крона», ФИО5 и ФИО7 - работниками ПАО «МЗиК».

Указанные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона», поскольку ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником. 

При этом, взыскание компенсации морального вреда одновременно по двум основаниям: с физических лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3) на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении них приговора суда, вступившего в законную силу и с юридических лиц (ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом» и ООО «СК «Крона») на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании компенсации морального вреда со всех ответчиков удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с юридических лиц: ПАО «МЗиК», ООО «Наш дом, ООО «СК «Крона», поскольку солидарная ответственность за совместно причиненный вред предусмотрена ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для возмещения материального ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что вина ФИО5, ФИО7, являющихся работниками ПАО «МЗиК», ФИО3, являющегося работником ООО «Наш дом», ФИО4, являющегося работником ООО «СК Крона» установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также то, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве 

<

 № > от 12.05.2017 лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились четыре сотрудника ПАО «МЗиК», сотрудник ООО «Наш дом» и сотрудник ООО «СК «Крона», учитывая обстоятельства при которых произошел несчастный случай, а так же то, что несчастный случай на производстве произошел на территории и в здании, принадлежащих ПАО «МЗиК», погибший является работником ПАО «МЗиК», суд приходит к выводу, что степень вины должна быть распределена между ответчиками следующим образом: ПАО «МЗиК» - 50 %, ООО «Наш дом» - 25%, ООО «СК «Крона» - 25 %. 

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд учитывает, что смерть близкого человека - брата является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье и настроение. Также суд учитывает утрату истцом семейной целостности, лишение возможности общения, поддержки, помощи, тяжелые эмоциональные переживания. 

При оценке степени нравственных страданий истца в связи со смертью брата суд принимает во внимание, что истец и его брат не проживали совместно, но проводили совместно много времени, в том числе работали в огороде, отмечали праздники, что указывает на близкие, доверительные, отношения между ними, что подтверждено объяснениями самого истца, отраженными в исковом заявлении и не оспорено ответчиками. 

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ПАО «МЗиК» о том, что завод выплатил в добровольном порядке родственникам погибшего А.А.А. денежные средства в сумме 2 200 000 руб., из которых 1 500 000 руб. компенсация морального вреда и 700 000 руб. в качестве материальной помощи, что подтверждается приказами 

<

 № > от 11.11.2016, 

<

 № > от 14.11.2016, платежными поручениями 

<

 № > от 18.11.2016, 

<

 № > от 18.11.2016 (т.1 л.д. 160-177), а также выплачивает и намерено выплачивать до достижения дочерью погибшего совершеннолетия ежемесячно по 17 400 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 178-195).

В связи с изложенным, доводы представителей ответчиков о том, что заводом истцу выплачена достаточная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 2 200 000 руб., суд отклоняет, поскольку судом установлено, что завод выплатил в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а также материальную помощь жене А.А.А. - ФИО15 и дочери погибшего ФИО16, на что прямо указано в наименовании платежа в платежных поручениях, представленных в материалы дела.

Также суд учитывает, что при добровольной выплате родственникам погибшего компенсации, ее сумма определена заводом произвольно, в одинаковом размере для всех семей погибших, выплачена заводом по собственной инициативе, без учета степени вины каждого из ответчиков, а также степени нравственных страданий истца. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ПАО «МЗиК» приняло на себя организацию, проведение и оплату похорон погибших, о чем в материалы дела представлены копии авансовых отчетов (т. 2 л.д.44-51).

Более того, суд учитывает выплаченные ПАО «МЗиК» денежные суммы, расценивает их как желание работодателя загладить вину перед родственниками работников, безопасность которых при исполнении трудовых обязанностей завод, как работодатель, обеспечить не смог.

Произведенные ПАО «МЗиК» выплаты не могу являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, которому какая-либо компенсация, в том числе компенсация морального вреда кем-либо из ответчиков не выплачивалась.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание наличие у А.А.А. иных родственников, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб. 

В соответствии с установленной степенью вины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в следующих суммах: с ПАО «МЗиК» 250 000 руб., с ООО «Наш дом» и ООО «СК «СК «Крона» по 125 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе в заявленном истцом, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи к ФИО2 в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях (18.11.2020, 13..01.2021, 18.02.2021, 11.03.2021) суда первой инстанции подтверждается протоколами судебного заседания.

Кроме того, представителем истца ФИО2 подписаны и представлены в материалы дела уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 40).

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 50 000 руб. завышенной и полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы в сумме 2 634 руб. 92 коп., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями (т. 1 л.д. 95-100, т. 2 л.д. 35-39) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать, поскольку в материалы дела истцом и его представителем не представлены доказательства несения указанных расходов. Кроме того, доверенность 

<

 № > от 20.11.2020 выдана сроком на десять лет, на широкий круг полномочий, не ограниченный представлением интересов в рассматриваемом гражданском деле, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина по 300 руб. с каждого из юридических лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод им. Калинина», Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. Калинина» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 1 317 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 658 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 658 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО3, а также во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату услуг нотариуса - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Машиностроительный завод им. Калинина», Общества с ограниченной ответственностью «Наш дом», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.