54RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>, МКУ «ДЭУ №», о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать ущерб в размере 267461 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Ц. Ф., гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, наезд на дефект дорожного полотна (выбоину), с участием транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями был не согласен, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет». 

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, извещённого надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хонда Ц. Ф., гос. номер № (л.д. 37, 38, 39, 40).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 42).

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 43).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин. у дому № на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хонда Ц. Ф., гос. номер №, в пути следования, произвел наезд на препятствие (выбоина на проезжей части: ширина 0,7 м, длина 0,6 м, глубина 12 см).

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что по адресу: 

<

адрес>, выявлены повреждения эксплуатационного состояния дорожного полотна, а именно выбоина на дорожном полотне длиной 0,6 м, шириной 0,7 м, глубиной 12 см. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Центр Автоэкпертизы», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Ц. Ф., гос. номер №, без учета износа, составляет 267 461 руб. (л.д. 10-32).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Протоколом осмотра установлено, что участок дорожного полотна по 

<

адрес> не соответствует данным нормам, так как выбоина в дорожном полотне имеет размеры: ширина 0,7 м, длина 0,6 м, глубина 12 см.

Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по 

<

адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине и длине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии

<

адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вграницах

<

адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии 

<

адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации. (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> создал МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Согласно перечню территорий 

<

адрес> финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», спорный участок дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> включен в указанный перечень.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №» учреждение выполняет задания, установленные отраслевым органом мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов, содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов.

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что МКУ «ДЭУ №» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по 

<

адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии 

<

адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» указал, что транспортное средство истца в момент спорного дорожно – транспортного происшествия уже имел повреждения, которые не относятся к дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует причинно-следственной связь между рассматриваемым ДТП и наступившим у истца ущербом в виде повреждения автомобиля.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика МКУ «ДЭУ №» поскольку, каких-либо доказательств подтверждающих, что повреждения от образования, которых заявлен ущерб к взысканию по настоящему гражданскому делу, образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Кроме того, стороной истца представлены фотографии транспортного средства истца, в том числе с камер фиксации правонарушений ГИБДД, согласно которым спорное транспортное средство не имело повреждений, заявленных в настоящем судебном разбирательстве.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения экспертизы, составленной ООО «Центр Автоэкпертизы».

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Центр Автоэкпертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 461 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 33, 33а).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки в размере 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес>.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>" Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета 

<

адрес>.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – 

<

адрес>.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН № за счет казны муниципального образования 

<

адрес> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в сумме 267 461 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 930 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб.

В удовлетворении иска к МКУ «ДЭУ №» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.