Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К., 

с участием начальника ОГИБДД ОМВД России по Рыбно- Слободскому района ФИО4, 

при секретаре Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное жезлом и проблесковыми маячками, автомобиль был задержан путем преследования, тем самым нарушил п. 6.11 ПДД РФ.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что оно не содержит мотивированного решения: не приведена и не дана оценка всей совокупности доказательств, не конкретизированы положения вменяемого в нарушении пункта ПДД РФ, не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в резолютивной части постановления не указано, что он был признан виновным, кроме этого отсутствует информация о получателе штрафа. Просит постановление № отменить.

Заявитель и представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО6 в судебное заседание не явились. В судебных заседаниях 16 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доводы жалобы поддержал пояснив, что факт управления ФИО5 автомашиной не доказан, поэтому дело подлежит прекращению.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении ФИО4 представил в суд рапорта, составленные по поводу случившегося им и инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО7, а также объяснение ФИО1- оператора 

<

данные изъяты>, написанное собственноручно, дежурившей ДД.ММ.ГГГГ на автозаправочной станции.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, проигнорировал требование сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, поданное жезлом и проблесковыми маячками, автомобиль был задержан путем преследования, тем самым нарушены требования п. 6.11 ПДД РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ими была замечена автомашина, которая двигалась со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги 

<

адрес>. ФИО7 с помощью жезла и проблескового маячка попытался остановить автомашину, однако водитель не остановился. Он запомнил номер и марку автомашины, также обратил внимание, что в кабине сидел только один человек. Развернув свою автомашину начали преследовать 

<

данные изъяты>. Пока они разворачивали автомашину, 

<

данные изъяты> успела отъехать на некоторое расстояние, при этом ее из виду не теряли. 

<

данные изъяты> выехала на дорогу 

<

данные изъяты> и повернула направо, потом, метров через 100, преследуемая автомашина заехала на территорию 

<

данные изъяты>. Они обратили внимание, что из-за руля вышел водитель, это был ФИО5 На вопросы инспекторов ответил, что у него нет документов и ключей, он не управлял автомашиной. Почувствовали резкий запах алкоголя. В последующем обнаружили, что ключи лежали на снегу рядом с автомашиной.

Согласно объяснению оператора 

<

данные изъяты> ФИО1, написанному собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она обратила внимание, что на территорию 

<

данные изъяты> заехала автомашина 

<

данные изъяты> на большой скорости и остановилась, за ней следовала автомашина ГИБДД со включенными сигналами и проблесковым маячком. Место, где остановилась 

<

данные изъяты>, камерой видеонаблюдения не фиксируется. Других автомашин на территории 

<

данные изъяты> не было.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

После просмотра видеозаписей суд соглашается с мнением представителя ФИО5 о том, что по кадрам нельзя определить номер автомашины и марку. Сотрудник ОГИБДД ФИО7 объяснил это некачественным изображением, с чем суд соглашается.

Не состоятельны доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что транспортным средством ФИО5 не управлял, поскольку он находился на улице, а автомобиль был припаркован. Из представленной видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД видно, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, ФИО5 выходил из-за руля автомобиля. Ставить под сомнение достоверность действий сотрудников ГИБДД оснований не усматривается, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того вопреки утверждению представителя, сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО5 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное ФИО5 административное наказание является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Поэтому нет оснований согласиться с жалобой о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ч.1 ст.1.6, ч.1 ст.29.10, ст.24.1, ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней с момента получения копии постановления. 

Судья: Замалиев Н.К.