№ 44-У-75/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 24 июля 2017 года. 

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А., 

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.; 

при секретаре Шихалевой С.В.; 

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

осужденного ФИО1;

защитника – адвоката Рыбаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.08.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.06.2016 г.

ФИО1, ...,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, если это не связано с работой или опасностью для жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.08.2016г. приговор изменен.

Исключено из приговора указание суда о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, а также указание на применение положений ст.73 УК РФ.

Назначенный ФИО1 срок наказания увеличен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 в период времени с ... по ..., находясь в районе ООТ «Городок Водников» в г. Омске, являясь действующим сотрудником полиции, состоящим в должности заместителя командира батальона-начальника отделения (организация службы) отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых полиции УМВД России по г. Омску, достоверно зная, что в отношении К.Л.В. был вынесен приговор Куйбышевским районным судом г. Омска от ..., согласно которому последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, осознавая, что не сможет повлиять на исход уголовного дела в отношении К.Л.В., с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, путем обмана, ввел в заблуждение ранее незнакомую ему К.Н.М., относительно того, что может повлиять на изменение наказания ее матери - К.Л.В. с реального лишения свободы на наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, для чего обозначил сумму денежных средств в размере ..., которую ему необходимо передать для решения вопроса. 

После чего, ФИО1 ..., находясь по адресу ... а также ... у здания, расположенного по адресу ... ... в офисе «Альфа-Банк», расположенного по адресу ..., получил от К.Н.М. денежные средства в сумме .... 

Похищенными денежными средствами в общей сумме ... ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Н.М. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал. 

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения.

Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования ч.1 ст. 389.24. УПК РФ, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы апелляционного представления и назначил ему по собственной инициативе более строгое наказание.

Утверждает, что суд апелляционной, инстанции, отменяя ему условное осуждение, не привел убедительных оснований и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, назначил ему дополнительное наказание в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Помимо этого, обращает внимание, что К.Н.М. необоснованно признана потерпевшей, а судом не принято во внимание ее противоправное поведение, выразившееся в передаче ему денег с целью содействия в изменении приговора в отношении ее матери.

По отдельным, изложенным в жалобе доводам, Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдовым В.А. постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 г. отменено, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 переданы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Мамичева Ю.Н., объяснения осужденного ФИО1, защитника - адвоката Рыбакову О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей об изменении состоявшихся решений, со смягчением наказания, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления, за которое осужден ФИО1, установлены и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, являются обоснованными и сомнений не вызывают, оснований для их пересмотра не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в соответствии со ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, при разрешении вопроса о правовой оценке содеянного и назначении наказания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с 4.1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. 

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что в этом случае суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено на основании представления заместителя прокурора Кудашова К.В.

По итогам рассмотрения представления государственного обвинителя судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении осужденному наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также указание о применении положений ст. 73 УК РФ и усилила назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, в соответствии со ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения ФИО1 в части назначенного ему наказания, исходил из доводов апелляционного представления, в котором ставился вопрос о мягкости назначенного ФИО1 наказания и, содержалась просьба об отмене осужденному условного осуждения, назначении ему в соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительного наказания и об исключении ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о назначении осужденному наказания с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, отменил условное осуждение, назначенное судом первой инстанции ФИО1, и принял обоснованное решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной, административно-хозяйственной деятельностью, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и о необходимости назначения дополнительного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полно и подробно мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними нет оснований.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевшей, о чем ошибочно просит осужденный в жалобе, явно не имеется, так как умышленное преступление осужденным совершено с его личной корыстной целью.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд второй инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, не учел, что по приговору суда осужденному было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, а в апелляционном представлении ставился вопрос лишь об отмене условного осуждения, а не об увеличении размера назначенного ФИО1 наказания.

Таким образом, поскольку в апелляционном представлении заместителя прокурора не ставился вопрос об усилении размера назначенного ФИО1 наказания, решение суда апелляционной инстанции в этой части, при отсутствии указанных в представлении государственного обвинителя доводов, не отвечает требованиям части 1 ст. 38924 УПК РФ, в связи с чем президиум считает необходимым внести соответствующие изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционного представления об отмене, как излишне вмененного, квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба, обосновав свое решением тем, что при квалификации действий осужденного, совершенных в отношении потерпевшей К.Л.В., было учтено имущественное положение потерпевшей, а также размер похищенного.

Однако из уголовного дела следует, что действия ФИО1, квалифицированные как мошенничество с причинением значительного ущерба и в крупном размере относятся к одному и тому же обстоятельству, подлежащему доказыванию по уголовному делу - размеру ущерба, причиненного преступлением.

В связи с этим квалификация действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину, при наличии квалифицирующего признака причинения потерпевшему крупного размера хищения, является излишней, поэтому он подлежит исключению из осуждения ФИО1 со снижением наказания. 

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от ..., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о квалификации действий ФИО1, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершенных с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой

Копия верна:

Судья Ю.Н. Мамичев