РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Власове Д.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) – ФИО3, представителя начальника Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ЮРЦ МЧС России) – ФИО4, представителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Донской спасательный центр МЧС России» Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – ФГКУ «ФИО5 МЧС России») – 

<

звание> ФИО6, прокурора – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона 

<

звание> ФИО7, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3/2017 по заявлению бывшего военнослужащего ФГКУ «ФИО5 МЧС России» 

<

звание> ФИО1 об оспаривании действий МЧС России, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказ Министра МЧС России от 10 августа 2016 г. № 

<

...>, в части касающейся его увольнения с военной службы, а также восстановить его на военной службе в прежней должности. 

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, указав, что с оспариваемым приказом он был не согласен с момента его издания. Вместе с тем должностными лицами ФГКУ «ФИО5 МЧС России» ему было отказано в ознакомлении с указанным приказом, а также в выдаче его копии, чтобы он мог обратиться в суд за защитной своих прав. В последующем, с 29 августа по 17 сентября 2016 г., он находился в отпуске. До этого он неоднократно обращался в кадровые органы, в том числе и с письменными рапортами, с просьбой о выдаче ему необходимых документов, в том числе и приказа Министра МЧС России от 10 августа 2016 г. № 

<

...>. Запрашиваемые документы были ему выданы лишь 12 сентября 2016 г., в связи с чем полагает, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ им пропущен не был. Кроме того административный истец пояснил, что обращение в суд за защитой своих нарушенных прав лишь в ноябре 2016 г. также обусловлено отсутствием у него денежных средств на оплату юридической консультации и услуг представителя, необходимостью трудоустройства.

Представитель административного истца в судебном заседании заявил, что срок на обращение в суд ФИО1 не пропущен, в связи с чем просил удовлетворить его заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители административных ответчиков, каждый в отдельности, просили в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку, по их мнению, ФИО1 без уважительных причин пропустил срок обращения в суд. При этом указали, что с приказом МЧС России от 10 августа 2016 г. № 

<

...> административный истец ознакомлен 12 августа 2016 г., что подтверждается соответствующим актом об отказе ФИО1 от подписи при ознакомлении с оспариваемым приказом. 

Прокурор в своем заключении доводы ФИО1 посчитал необоснованными, полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанным заявлением без уважительных причин, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, частично исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 с. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с копией выписки из приказа Министра МЧС России от 10 августа 2016 г. № 

<

...> ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно представленной копии акта об отказе в ознакомлении с приказом Министра МЧС России от 10 августа 2016 г. № 

<

...>, ФИО1 12 августа 2016 г. был зачитан оспариваемый приказ, содержание которого ему было понятно.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 с оспариваемым приказом от 10 августа 2016 г. № 

<

...> был ознакомлен не позднее 12 августа 2016 г., а с административным исковым заявлением об оспаривании указанного приказа он обратился в суд лишь 24 ноября 2016 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока. 

Заявления административного истца и его представителя о том, что получение ФИО1 копии оспариваемого приказа 12 сентября 2016 г. является уважительной причиной пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что с оспариваемым приказом ФИО1 ознакомлен 12 августа 2016 г., а его копия им получена 8 сентября 2016 г., то есть в период прохождения военной службы. При этом ни административным истцом, ни его представителем, не представлено сведений о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали ФИО1 обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. Отсутствие у административного истца денежных средств на оплату услуг представителя таковыми быть признаны не могут, поскольку ФИО1 мог обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением лично. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении его заявления следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Процессуальные издержки отнести на счет административного истца.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.А. Галкин