Дело № 2-5910/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 13.11.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 

автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №, находящегося под управлением собственника ФИО4 и

автомобилем Audi А8 г/н Е 794 XT 24, под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6)

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП, была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО6 (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право (требование) к должнику АО «СОГАЗ».

г. руководствуясь п. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» (далее «страховщик») с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Однако на данное заявление страховая компания никак не отреагировала, страховых выплат не производила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта Audi А8 г/н Е 794 XT 14 без учета износа на дату ДТП составила 861 992 руб. 00 коп., с учетом износа - 443 136 руб., среднерыночная стоимость № руб. 00 коп., стоимость годных остатков № руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба составляет: 342 000 руб. - 112 327 руб. = 229 673 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Гранит».

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату в сумме 229 673 руб. 

Поскольку АО «СОГАЗ» нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит: 

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 

расходы по оплату услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., 

неустойку в размере 112 327руб., 

судебные расходы за представление интересов в суде в размере 22000 руб.,

расходы по оплате государственную пошлину в размере 3451 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11.09.2017г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2018г., исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачено страховая сумма в полном объеме. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а служат целью обогащения.

Третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО7, САО «Надежда», в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Как установлено в судебном заседании согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 13.11.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение 

автомобиля Mitsubishi Fuso г/н №, под управлением собственника ФИО4 и 

автомобилем Audi А8 г/н Е 794 XT 24, находящегося под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО6).

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено. что столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО8 п. 8.4 Правила дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, суд установил, что13.11.2017г. в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО8 управляя автомобилем Mitsubishi Fuso г/н № при перестроении траектории движения, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем автомобилем Audi А8 г/н Е 794 XT 24, находящимся под управлением ФИО5.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО8 п. 8.4 ПДД согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В действиях водителя ФИО7, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения. 

Совершенное нарушение повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО6, выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), 

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX №).

Наличие данного договора предусматривает возможность обращения ФИО6 с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность АО «СОГАЗ», возместить ФИО6 причиненный в результате ДТП материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому ФИО6 (Цедент) уступает, а ФИО3 (Цессионарий) принимает право (требование) к должнику АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 

Однако на данное заявление страховая компания никак не отреагировала, страховых выплат не производила.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, ФИО3 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «ГРАНИТ».

Согласно, проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта Audi А8 г/н Е 794 XT 14 без учета износа на дату ДТП составила 861 992 руб. 00 коп., с учетом износа - 443 136 руб., среднерыночная стоимость № руб. 00 коп., стоимость годных остатков № руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, сумма ущерба составляет: 342 000 руб. - 112 327 руб. = 229 673 руб. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Гранит», поскольку он составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указал требование о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Гранит».

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату в сумме 229 673 руб. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховой компанией АО «СОГАЗ» полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 229673руб.

Однако следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок ответчиком нарушен. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующей выплате страхового возмещения) за 78 дней равен 1791 44,94 руб. = 229 673,63 * 1% *78 дн.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3451 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3, 

неустойку в сумме 30 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

расходы по оплате госпошлины в сумме 3451 руб., 

расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб. 

ИТОГО: 58451 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.