Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С. 

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Районной поликлинике поселка Варламово Самарской области в лице заведующей поликлиники, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» в лице главного врача о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, наступившей в результате неверно поставленного врачами диагноза и лечения болезни,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Районной поликлинике поселка Варламово Самарской области в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, наступившей в результате неверно поставленного врачами диагноза и лечения болезни, уточнив свои исковые требования к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» указав в иске, что 15.05.2017 года ее мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с сильными болями в области живота, болями при приеме пищи и воды, в связи со слабостью, тошнотой и рвотой обратилась к участковому терапевту в терапевтическое отделение районной поликлиники п. Варламово Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Сызранская ЦРБ», расположенному в с. Троицкое ФИО7, которая выдала направление на госпитализацию в стационар п. Заборовка Сызранского ЦРБ.

В стационаре ее наблюдал и лечил врач-терапевт ФИО8, которая после осмотра и беседы с ее мамой направила ее на анализы. По результатам анализов 19.05.2017 г. врач-терапевт ФИО8 поставила диагноз: «

<

данные изъяты>». Было назначено соответствующее лечение, выписаны лекарства. Мама находилась на лечении в стационаре 10 дней. Состояние здоровья не улучшалось, а только ухудшалось, о чем неоднократно сообщалось врачу-терапевту, который рекомендовал продолжать лечение. 29 мая 2017 г. ее маму выписали домой, с вышеуказанным диагнозом и предупредили, что это лечится долго и нужно набраться терпения. За время нахождения в стационаре ее мама не питалась и не пила воду, так как любой прием пищи вызывал тошноту и рвоту, боли в грудине и пищеводе.

03 июня 2017 года в связи с тошнотой, сильными болями в животе и области почек, в грудине была вызвана бригада скорой медицинской помощи которая отказалась ее госпитализировать в связи с установленным диагнозом и продолжительностью периода лечения, ей были выписали лекарства для желудочно-кишечного тракта. После этого несколько дней ее мама находилась дома и принимала прописанные препараты, но улучшений не было. После того как самочувствие мамы стало критическим - сильнейшие боли в области живота, грудины, сильные боли при приеме пищи-воды, слабость, тошнота, рвота, ее сын ФИО9 отвез маму в Сызранскую центральную городскую больницу. По прибытию в больницу ей был поставлен предварительный диагноз «

<

данные изъяты>», она была госпитализирована. 30.06.2017 года она была выписана из стационара, ДД.ММ.ГГГГ года скончалась. Лечащий врач стационара ФИО10 им пояснил, что в районной поликлинике был неправильно поставлен диагноз, как следствие неправильно назначено лечение, сильно упущено время (1,5 месяца). В случае своевременной постановки правильного диагноза и назначения правильного лечения, ситуация могла быть совершенно иной и у мамы был бы шанс на лечение, был бы смысл попытаться бороться.

В результате неправильной постановки диагноза врачом - терапевтом ФИО8 ей был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, сильное душевное волнение. Почти каждый день у нее головные боли она стала часто нервничать почти без причины. В связи с этим она была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства к врачу – неврологу, который выписал ей соответствующие лекарства, которые она принимает.

Они с мамой всегда были очень дружны, близки, помогали друг другу в хозяйстве, морально и материально. Мама помогала ей в воспитании дочери, в ее становлении по жизни как личности, так и в работе. У них всегда были хорошие взаимоотношения, доверительные отношения друг к другу, часто ездили в гости друг к другу. Когда выявилось заболевание, она с братом пыталась прояснить обстоятельства в плане его причин и возможного лечения, но вследствие неверно поставленного диагноза и, соответственно, не правильного лечения ушёл из жизни родной и близкий ей человек, которого можно было бы спасти и который мог ещё жить и дарить радость окружающим и близким его людям.

Моральный вред, причинён ей, поскольку умерла ее мама, человек, который подарил ей жизнь и воспитал ее, человек благодаря которому она живет, бабушка ее дочери, человек, которого всем не хватает. Смерть ее мамы ФИО2 наступила в результате неверно поставленного врачами диагноза и, соответственно, лечения болезни. Исковые требования она оценивает в 150000 рублей. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков Районной поликлиники поселка Варламово Самарской области, в лице заведующей поликлиники, и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница», в лице главного врача, в ее пользу причиненный, смертью мамы ФИО2, наступившей в результате неверно поставленного врачами диагноза и лечения болезни, моральный вред в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» в ее пользу причиненный, смертью мамы ФИО2, наступившей в результате неверно поставленного врачами диагноза и лечения болезни, моральный вред в размере 150000 рублей, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.08.2017 года исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме и пояснила, что пациентка ФИО2 наблюдалась в ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Впервые пациентка обратилась к терапевту 15.05.2017 года, с жалобами на боли в эпигастральной области при приеме пищи, тошноту, слабость, боли в левой поясничной области. Со слов пациентки ухудшение в течение двух недель, лечилась самостоятельно. При первичном посещении поставлен предварительный диагноз: «

<

данные изъяты>», окончательный диагноз ставится после проведения обследования. Пациентке назначено обследование: оак, оам, биохимическое исследование, анализ кала на скрытую кровь, ЭКГ, ФГДС, УЗИ ОБП и МПС, Rо-графия поясничного отдела позвоночника. Рекомендовано лечение с учетом предварительного диагноза и назначены соответствующие препараты. 18.05.2017 года пациентка осмотрена повторно, улучшений не было, к этому времени были готовы лабораторные исследования, в которых было без особенностей и УЗИ ОБП и МПС которые показали 

<

данные изъяты>. Пациентка направлена в Заборовское стационарное отделение при ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где находилась на лечении с 19.05.2017 года по 29.05.2017 года. В условиях стационара 22.05.2017 года проведена ФГДС и определен 

<

данные изъяты>. Рекомендован ФГДС контроль через 3 недели. В связи с выявленным отеком и воспалением нижнего отдела пищевода, дальнейший осмотр ФГДС невозможен, так как возможно повреждение трубкой тканей пищевода. Выписана ФИО2 с незначительным улучшением на долечивание к терапевту по месту жительства. 31.05.2017 года пациентка осмотрена терапевтом у неё сохраняются жалобы на тошноту, боли в эпигастрии, плохой аппетит, появились ощущения позывов на рвоту. Учитывая стойкий болевой синдром ФИО2 рекомендована Rо-графия желудка ФГДС контроль. Пациентка от наблюдения до 05.06.2017 года отказалась, мотивируя занятостью на работе. На осмотр явилась 07.06.2017 года. При осмотре жалобы на загрудинные боли, боли в эпигастрии, тошноту, позывы на рвоту, икоту. Направлена в стационар, госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где находилась с 07.06.2017 года по 19.06.2017 года. При выписке поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Осмотрена онкологом 19.06.2017 года, госпитализирована в онкологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». Наблюдение и операция выявили 

<

данные изъяты> заболевания. Параконтронозное воспаление вокруг опухоли эндоскопист описал как воспаление в виде непроходимости и раздвинуть ткани нельзя из-за риска перфорации пищевода, иначе будет летальный исход. Если бы ФИО2 выписали без рекомендации это было бы нарушение, но пациентке было назначено лечение, чтобы снять воспаление. Лечение позволило снять отек и взять биопсию. Если бы исследование ФИО2 на ФГДС было проведено еще раньше, так как она обратилась на лечение только через две недели после возникновения болей, возможно был бы другой исход. 

Представители ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от 21.08.2017 года и ФИО4, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, поддержали ранее изложенные пояснения.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрив материал проверки по факту халатности со стороны заведующей стационарным отделением ГБУ СО «Сызранская ЦРБ» ФИО8 по КУСП № от 03.08.2017 г., материал по факту заявления ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 15.05.2017 года ФИО2 обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная районная больница» за медицинской помощью к терапевту с жалобами на боли в эпигастральной области при приеме пищи, тошноту, слабость, боли в левой поясничной области. При первичном посещении поставлен предварительный диагноз:«

<

данные изъяты>». ФИО2 назначено обследование: исследование анализов крови и мочи, а также прохождение ЭКГ, ФГДС, УЗИ ОБП и МПС, Rо-графия поясничного отдела позвоночника. Рекомендовано лечение с учетом предварительного диагноза и назначены соответствующие препараты. После сдачи анализов 18.05.2017 года ФИО2 пришла на повторный прием, при проведении лабораторных исследований каких-либо особенностей не выявлено, при обследовании УЗИ ОБП и МПС были выявлены 

<

данные изъяты>. ФИО2 направлена в Заборовское стационарное отделение при ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>» где находилась на лечении с 19.05.2017 года по 29.05.2017 года. В условиях стационара 22.05.2017 года проведена ФГДС по результатам которого определен выраженный 

<

данные изъяты>. ФИО2 была выписана со стационара на долечивание к терапевту по месту жительства. 31.05.2017 года ФИО2 вновь обратилась к терапевту с теми же жалобами, ей рекомендована Rо-графия желудка, ФГДС контроль. ФИО2 от наблюдения до 05.06.2017 года отказалась, мотивируя занятостью на работе. При приеме терапевтом ФИО7 07.06.2017 года ФИО2 была направлена в стационар, госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ», где находилась с 07.06.2017 года по 19.06.2017 года. По результатам прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала 15.06.2017 года был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». По окончании стационарного лечения ей поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». После осмотра онкологом 19.06.2017 года, госпитализирована в онкологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ». После проведения 23.06.2017 года операции выявлена 

<

данные изъяты> заболевания. 30.06.2017 года стационарное лечение ФИО2 закончено, она была выписана. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла (л.д.45), патолого-анатомическое исследование не проводилось. Указанные обстоятельства следуют из индивидуальных медицинских карт ФИО2, предоставленных ГБУЗ СО «ЦРБ» и подтверждены пояснениями сторон в судебном заседании. 

Из заключения по посещению онколога ГБУЗ Самарской областного клинического онкологического диспансера от 10.07.2017 года следует что после результатов обследования в СОКОД установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 23.06.2017 года (ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ). 

<

данные изъяты>. Рекомендовано симптоматическая терапия по месту жительства, при выраженном болевом синдроме назначение обезболивающих препаратов, с подбором дозировки по месту жительства (л.д. 63). 

Из письма Исполнительного директора АО «Страховая компания «Астро-Волга-Мед», направленного в адрес ФИО1 от 27.07.2017 года, следует, что выявленные дефекты по обследованию в ГБУЗ СО «Сызранская ЦРБ», не повлиявшие на течение заболевания, доведены до сведения администрации лечебного учреждения. В данном случае развитие бессимптомного течения заболевания. Продолжительность доклинического периода, больше продолжительности клинических проявлений, в связи с чем на фоне скрытого течения приходится позднее обращение больного за медицинской помощью. 

Проанализировав предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых можно сделать однозначный и бесспорный вывод, что в результате неправильно поставленного врачом ГБУЗ СО «Сызранская центральная районная больница» диагноза ФИО2, назначения лечения не соответствующего заболеванию было упущено время, что находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу причиненного, смертью матери ФИО2, наступившей в результате неверно поставленного врачами диагноза и лечения болезни, морального вреда в размере 150000 рублей не имеется. 

Ссылку стороны истца, изложенную в исковом заявлении, о том, что в беседе врач ФИО12 сообщил им о том, что в районной поликлинике был неправильно поставлен диагноз, неправильно назначено лечение, сильно упущено время, суд не может принять во внимание, поскольку указанный довод объективно не подтвержден, из указанного довод нельзя сделать однозначный им бесспорный вывод о том, что именно неправильные действия врача явились причиной смерти ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в пользу ФИО1 причиненного, смертью матери ФИО2, наступившей в результате неверно поставленного врачами диагноза и лечения болезни, морального вреда в размере 150000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2017 года 

Судья: