Судья ФИО13 Дело № 

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Маринченко А.В.,

следователя ФИО2,

защитника - адвоката Железной Ю.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железной Ю.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением ее по адресу: 

<

адрес>.

Ранее установленные судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения оставлены без изменения.

Осуществление надзора за соблюдением ограничений возложены на ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Железной Ю.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя ФИО2 и прокурора Малинченко А.В., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из числа сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение своих должностных обязанностей, находясь в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы и явно превышая их, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью человека и желая этого, используя специальное средство – автомат ..., с целью причинения вреда здоровью ФИО6, нанесло последнему не менее трех ударов прикладом указанного специального средства по голове и телу, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль.

По версии органа предварительного следствия к совершению преступления причастен ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к преступлению не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений на срок 01 месяц 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с исполнением ее по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес> до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения обвиняемого под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением установленных запретов и ограничений, при этом место исполнения меры пресечения изменено на адрес 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит постановление суда незаконным, принятым с существенными нарушениями прав ФИО1, подлежащим отмене, а ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению.

Считает выводы суда противоречащими материалам уголовного дела, поскольку в материалы дела представлены только те документы, которые исследовались при решении вопроса об избрании первоначальной меры пресечения. 

Высказывает мнение, что суд не имел возможности сделать вывод об эффективности следствия ввиду отсутствия каких-либо новых документов, подтверждающих следственные действия. 

Доводы о том, что ФИО1 не является более сотрудником полиции, не проверены, такие документы не истребованы. Потерпевший ФИО6 в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, сведения о том, что в настоящее время он реально опасается за свою жизнь, может воздействовать на свидетелей, отсутствуют.

Обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, оставлено без внимания и не нашло своего отражения в принятом решении.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст.108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах, достаточность сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учел, что инкриминируемое ему преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминированного ФИО1 деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, в том числе род деятельности, многочисленные связи в правоохранительных органах, крупных коммерческих организациях, опасения потерпевшего ФИО7 за свою жизнь и здоровье, а также его родных и близких, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе расследования, когда в полном объеме не установлены все свидетели и собраны ни все доказательства, имеются основания для продления действующей меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд должным образом мотивировал выводы о необходимости оставления данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ. 

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам права и принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ.

Доводы защитника об отсутствии намерений оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего ФИО7, препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Фактов волокиты со стороны органов следствия и неэффективности предварительного следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был уволен из органов полиции, то данное обстоятельство являлось не единственным основанием при избрании ему меры пресечения, иные обстоятельства не изменились.

Суд первой инстанции обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на иную, как просила стороны защиты, - в виде запрета определенных действий, однако оснований для этого не установил.

При этом, вопреки доводам жалобы, отдельного указания в постановлении о разрешении ходатайства защиты не требуется, поскольку в судебном заседании рассматривалось ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, с изменением при этом адреса исполнения данной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе запрет определенных действий, - не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО8 были изучены судом в ходе судебного процесса, приняты во внимание при постановлении решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Железной Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.А.Шкляр