дело № 22-1944/2021 год судья Калинин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 15 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденной Ляпуновой Н.В.,

адвоката Стратонитской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Ляпуновой Н.В. и адвоката Мишениной А.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2021 года, которым 

Ляпуновой Надежде Васильевне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, на основании ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В., осужденную Ляпунову Н.В. и адвоката Стратонитскую О.В., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года Ляпунова Н.В. осуждена по ст.ст. 127.1 ч.2 п.п. «б,д,з» (три преступления), 159.2 ч.3, 30 ч.3-127.1 ч.2 п.п. «б,д,з», 69 ч.3, 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания: 08 февраля 2019 года.

Конец срока отбывания наказания: 24 января 2024 года.

ФИО4 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2020 года, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Указывала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на данный момент ее несовершеннолетние дети находятся в детских домах, двое детей страдают серьезными заболеваниями. Все дети, в том числе и двое незаконно усыновленных, росли в достатке и благополучии, всех пятерых детей, она любит одинаково. В настоящее время дети испытывают психологическую травму от разлуки с ней, так как очень привязаны к матери, очень сильно скучают. Ее неоднократно характеризовали как хорошую мать, дети занимались в кружках. В настоящее время ей необходимо вернуться к нормальной жизни и забрать всех детей. Она имеет двухкомнатную квартиру, которая в настоящее время закрыта, копится долг по коммунальным платежам, поскольку помочь некому, родных у нее не осталось. В настоящее время она выкупает в собственность детям благоустроенный дом в 

<

адрес>, где они все сейчас зарегистрированы. Ссылалась на возможность трудоустройства.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит постановление отменить и удовлетворить ее ходатайство.

Доводы жалобы мотивирует тем, что какой-либо опасности для общества она не представляет. Трудоустроена, замечаний по работе не получала, окончила курсы по специальности «портной», имеет высшее педагогическое образование, нарушений на момент подачи ходатайства не допускала, полученные в ИК-5 взыскания не являются грубыми. Добросовестно относилась к труду до осуждения. По месту жительства и работы характеризуется положительно, родительских прав не лишена. Материнский капитал в ПФ РФ возвращен в полном объеме и каких-либо претензий с их стороны нет. Имеющиеся задолженности по исковым требованиям выплачивает регулярно из заработной платы. 

В настоящее время ее дети находятся в детских домах и испытывают сильную психологическую травму от разлуки с матерью. Растет долг за коммунальные платежи, что в дальнейшем может привести к потере жилья.

Говорит, что в СИЗО была поставлена на учет как склонная к суициду и членовредительству, однако судом первой инстанции не принято во внимание, что данных попыток она не предпринимала и на учет постановлена из-за переживаний о детях.

Адвокат Мишенина А.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной ФИО4, выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство ее подзащитной. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что ФИО4 является матерью-одиночкой, близких родственников не имеет, трое ее малолетних детей более двух лет находятся в учреждениях для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые, несмотря на предоставление государственным учреждением всего необходимого для их жизнеобеспечения, лишены материнской заботы, родственного общения друг с другом и семьи. 

Считает судом первой инстанции необоснованно принято решение об отсутствии оснований для отсрочки ФИО4 отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку закон не ограничивает права осужденного по количеству обращений о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Нуждаемость малолетних детей в родителях не может носить разовый характер и быть актуальной только на момент вынесения приговора.

Обращает внимание, что судом не в полном объеме оглашено ее ходатайство и не дана оценка содержащимся в ходатайстве доводам.

Находит, что каких-либо установленных законом препятствий для применения в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в связи с наличием троих малолетних детей не имеется.

Полагает, что ФИО4, отбывшая часть срока наказания в виде лишения свободы, сможет, находясь на свободе, заниматься воспитанием в семье своих малолетних детей, в чем они нуждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Осужденная ФИО4 имеет троих малолетних детей – ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время дети осужденной находятся на полном государственном обеспечении в ГКУЗ НО «

<

данные изъяты>2 – ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 в ГКОУ «

<

данные изъяты>». 

Из характеристики ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области от 28 мая 2021 года следует, что ФИО4 показала нестабильное поведение, имеет не снятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, к труду относится недобросовестно, принимает участие в жизни отряда. Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, так как она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная поощрений не имеет; с 06 августа 2020 года по 02 апреля 2021 года на осужденную было наложено 6 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО. 

Из приговора в отношении ФИО4 усматривается, что суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья ФИО4, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей.

Проанализировав указанные выше факты и представленные материалы дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, поведение ФИО4 до осуждения и в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убежденности в правомерном поведении ФИО4 в период отсрочки отбытия наказания и в возможности ее исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые указал суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Ссылки ФИО4 в жалобе на раскаяние в содеянном, признание вины, наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться, сами по себе не являются безусловным основанием для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания и учитывались судом, как при назначении наказания, так и при разрешении заявленного ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб осужденной ФИО4 и адвоката Мишениной А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Мишениной А.А., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв