№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Липницкой И.М., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Ермолаевой Е.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего КЕА, 

при секретарях Копеевой Ж.С., Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего КЕА, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью КЕА, нанесла ему кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, один удар в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему КЕА были причинены повреждения в виде проникающего ранения по передней брюшной стенке в эпигастральной области по средней линии тела, с повреждением мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины и капсулы печени, кровоизлиянием в большой сальник, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время она совместно с КЕА, У и У, по месту жительства последних употребляли спиртные напитки. Поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении события того вечера практически не помнит. Не помнит, что в доме У конфликтовала с КЕА. Помнит лишь, что она сидела в кухне на стуле, а потерпевший лежал на полу, и она подползла к нему. Затем ее забрали в полицию, а она звонила брату КЕА, не понимала, что происходит. На следующий день КЕА сообщил ей, что она нанесла ему ножевое ранение. Однако полагает, что тот ее оговаривает, поскольку не могла совершить такие действия. 

Между тем суд критически оценивает показания подсудимой, как избранный ею способ защиты, поскольку ее показания полностью противоречат совокупности других исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании КЕА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 находились в гостях у У в 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении и не хотела уходить. На этой почве между ними произошел конфликт, и он пошел домой один. Спустя непродолжительное время он вернулся за ФИО1. В это время У уже спал в кухне. ФИО1 также находилась в кухне. Он (КЕА) снова стал конфликтовать с ФИО1, поскольку та отказывалась уходить домой. У при этом ушла в комнату. Он подошел к ФИО1, которая стояла возле кухонного стола спиной к нему, и дернул ее за кисть руки. В этот момент ФИО1 повернулась к нему лицом и нанесла «тычком» один удар ножом в верхнюю часть живота. Проснулся У, и, не понимая, что происходит, стал его отталкивать. В ответ он (КЕА) нанес У два удара по лицу. Настаивает, что удар ножом ему нанесла именно ФИО1. Оснований ее оговаривать он не имеет. В период расследования он пытался помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поэтому давал неправдивые показания об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе при проверке его показаний на месте указал на то, что подсудимая случайно, развернувшись, задела его ножом. Просит не привлекать ФИО1 к ответственности за содеянное, поскольку он ее простил. 

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего КЕА, тот пояснил и продемонстрировал аналогичным образом, как ФИО1 нанесла ему ножевое ранение (

<

данные изъяты>)

Из показаний в судебном заседании свидетеля УПП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства в 

<

адрес> он вместе с супругой, ФИО1 и КЕА употребляли спиртные напитки. Когда между ФИО1 и КЕА в прихожей начался конфликт, он лег спать на диване в кухне, и задремал. Проснулся от криков, увидел ФИО1 и КЕА, встал между ними. В этот момент КЕА нанес ему два удара кулаком по лицу, сказал, что его порезала ФИО1 и он (У) увидел в области его живота рану. После чего КЕА потерял сознание. Сам момент нанесения удара ножом КЕА, он не видел.

Из показаний свидетеля УИГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у них в гостях находились КЕА и ФИО1, они все вместе употребляли спиртные напитки. КЕА стал звать ФИО1 домой, а она не хотела идти. На этой почве между ними произошел конфликт, и КЕА ушел. У в это время спал в кухне. Также в кухне находилась она и ФИО1. Спустя некоторое время КЕА вернулся, прошел в кухню, где снова стал конфликтовать с ФИО1. Она (У) ушла в комнату, а У продолжал спать в кухне. Затем она услышала шум. Прибежав в кухню, увидела КЕА лежащим на спине на полу. ФИО1 в этот момент сидела сверху на его ногах, а из живота КЕА торчал нож. КЕА поднялся, вытащил нож. ФИО1 также поднялась и села на стул, находилась в шоковом состоянии и ни на что не реагировала. У проснулся уже после того, как КЕА было причинено ранение. 

Аналогичные показания даны свидетелем УИГ при проверке ее показаний на месте (

<

данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля БОГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал в 

<

адрес> на вызов о ножевом ранении. Когда он прибыл на место, там уже находился наряд полиции. Пострадавший находился в коридоре, не хотел ехать в больницу. У пострадавшего была колотая рана в области передней брюшной стенки, как ему показалось, от ножа. Со слов пострадавшего, ему нанесли ножевое ранение неизвестные возле 

<

адрес>. По дороге в больницу, пострадавший кому-то звонил и говорил рассказывать так, как было, как он сказал.

При этом из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля БОГ следует, что по пути следования в ОКБ он слышал, что на сотовый телефон пострадавшему звонили его друзья, которые были в квартире. Е находясь в возбужденном состоянии, говорил «вы че гоните что ли, говорите, так как я говорю». По разговору он понял, что он не хочет говорить на того человека, кто действительно его зарезал ножом. (

<

данные изъяты>).

Свидетель БОГ эти показания не подтвердил, настаивая на своих показаниях в судебном заседании, утверждая, что не озвучивал следователю своих суждений.

Давая оценку показаниям свидетеля БОГ, суд не усматривает в них существенных противоречий. В целом, его показания в судебном заседании и на следствии аналогичным друг другу, а потому, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Притом, что сам КЕА не отрицал свои попытки помочь ФИО1 уйти от ответственности, что согласуется с показаниями свидетеля БОГ

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАН следует, что в составе СОГ в дневное время ею был осуществлен выезд в 

<

адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения КЕА. В ходе допроса КЕА пояснил, что, находясь в кухне 

<

адрес> после распития спиртных напитков звал А домой. С этой целью подошел к ФИО1, схватил ее за руку, а та, в свою очередь, резко встала со стула и, схватив со стола нож, ударила им в живот КЕА Затем последний оттолкнул ее от себя и вытащив из живота нож, бросил его куда-то на пол. Также пояснил, что он изначально говорил врачам о причинении ножевого ранения неизвестными лицами, т.к. не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО1, поскольку проживал с ней долгое время в гражданском браке и в дальнейшем планировал проживать вместе. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля УПП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером у них в гостях были знакомые его отца - д. Ж (КЕА) со своей женой А (ФИО1), которые вместе с родителями стали употреблять спиртные напитки. В один из моментов он услышал, что в кухне КЕА сильно ругается с его отцом. Пройдя на кухню, увидел потасовку между своим отцом и КЕА, которые держали друг друга за одежду и ругались, его мама в этот момент вышла из кухни, а ФИО1 сидела за столом. Затем он снова вернулся в свою комнату. После чего услышал грохот и крики со стороны кухни. Тогда он вновь зашел на кухню и увидел, что его отец уже стоял, а КЕА сидел на полу и держался рукой за живот, футболка при этом у него была в крови. Его мама подняла ему футболку, посмотреть рану и спросила у ФИО1, зачем она его ударила. После чего ФИО1 сначала зашла в его комнату, а затем вышла и подошла к КЕА, который сразу же ударил ее рукой по лицу, отчего она заплакала. (

<

данные изъяты>).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, изъяты 

<

данные изъяты>

Также в ходе осмотра места происшествия - помещения вещевого склада БУЗОО ОКБ по 

<

адрес>, изъята футболка, принадлежащая КЕА (

<

данные изъяты>).

В процессе осмотра предметов - 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КЕА обнаружены телесные повреждения в виде раны по передней брюшной стенке в эпигастральной области по средней линии тела с ходом раневого канала спереди назад, повреждения мягких тканей передней брюшной стенки, пристеночной брюшины и капсулы печени, кровоизлияния в большой сальник; повреждение в виде проникающего ранения живота образовалось незадолго до поступления в стационар от одного удара острым предметом по эпигастральной области передней брюшной стенки в направлении спереди назад, причинило вред здоровью, который по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимой в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему КЕА удар ножом в область брюшной полости. При этом действия подсудимой являлись результатом ее прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает наличие конфликтной ситуации, предшествующей преступлению, осознанный выбор орудия преступления, а также локализация ножевого ранения. Наличие аффективного состояния, состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) в действиях ФИО1 в ходе судебного следствия по делу не установлено.

Нож, которым подсудимая нанесла удар потерпевшему, холодным оружием не является, относится к хозяйственно-бытовым для резки овощей. Вместе с тем, данный нож ФИО1 использовала в качестве оружия.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Доводы ФИО1 о том, что телесных повреждений она КЕА не причиняла и тот ее оговаривает, суд находит несостоятельными.

КЕА в судебном заседании настаивал на том, что ножевое ранение ему было нанесено именно ФИО1 Из показаний УИГ на следствии и в суде следует, что она видела, как КЕА лежал на полу с ножом в области живота, а сверху на его ногах сидела ФИО1. При этом УПП в этот момент дремал на диване. Несовершеннолетний УПП также видел кровь на футболке в области живота КЕА, и слышал, как по этому поводу УИГ спрашивала именно ФИО1 о причинах, по которым та нанесла удар потерпевшему. Показания КЕА в части механизма нанесения ему телесного повреждения ФИО1, которые были изложены им в судебном заседании, полностью согласуются с заключением эксперта в томе 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, из показаний КЕА следует, что он изначально пытался помочь ФИО1 уйти от ответственности, выдвигая версию о получении ранения на улице. Эти намерения потерпевшего подтвердил свидетель БОГ, которому КЕА свою версию о получении ранения в ином месте озвучил, когда тот прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи. 

Также в судебном заседании были исследованы диск с видеозаписью следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием КЕА (

<

данные изъяты>), в которых тот указал, что, развернувшись в его сторону, ФИО1 случайно нанесла ему удар в область живота и продемонстрировал свои и ее действия в этот момент. Однако согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ при способе и условиях причинения проникающего ранения на передней брюшной стенке в эпигастальной области по средней линии тела с ходом раневого канала спереди назад, показанным КЕА в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ данное повреждение образоваться не может. (

<

данные изъяты>). 

Эти доказательства подтверждают показания КЕА о его намерении помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. Из показаний КЕА в судебном заседании следует, что правдивые показания им были даны, когда на основании приведенного выше заключения его уличили в недостоверных показаниях. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что КЕА не имеет намерений оговаривать ФИО1, напротив, выразил желание прекратить уголовное дело, в ходе следствия предпринимал попытки изложить обстоятельства произошедшего в пользу подсудимой и в ее интересах.

Вместе с тем, показания потерпевшего в судебном заседании, в которых он уличает подсудимую в совершении преступления, является последовательными и логичными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями УИГ и УПП, БОГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о том, что она не помнит, чтобы причиняла телесные повреждения потерпевшему, не свидетельствует о ее непричастности к деянию, в котором она обвиняется, а лишь указывает на нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило с ее стороны контроль над своими действиями и с учетом конфликта между ней и потерпевшим, противоправного поведения последнего, обусловило совершение ею преступления.

Содеянное ФИО1 с учетом изложенных обстоятельств обоснованно квалифицировано по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 также не установлено.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

В связи с изложенным суд считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение САН, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимую от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик