Дело № 2-497/2019 24RS0057-01-2019-000483-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 июля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика (с учетом уточнений) суммы страхового возмещения в размере 78 251 руб., неустойки в размере 83 781 руб., судебных расходов - 15 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы - 17 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы - 3 000 руб., штрафа в размере 81 016 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22.01.2019, в 10 час. 00 мин., в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управляющий, а

<

данные изъяты> (собственник ФИО1), признан пострадавшим в ДТП, ФИО3, управлявщий 

<

данные изъяты> признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». 31.01.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр представителю САО «ВСК». 22.02.2019 случай был признан страховым, страховая выплата истцу составила 273 273 руб. 50 коп. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости причиненного ущерба автомобилю. Согласно заключений №ШР/19, №ШР/19-ГО от 06.03.2019 г., выполненного 

<

данные изъяты>., размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа, составил 1 290 519 руб., с учетом износа, составляет 751 735 руб. Рыночная стоимость остатков транспортного средства пригодных дальнейшей эксплуатации 

<

данные изъяты> составляет 92 876 рублей 60 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства, 

<

данные изъяты>. составляет 449 400 рублей. 07.03.2019 ФИО1 направил ответчику САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, после чего 15.03.2019 САО «ВСК» произвело доплату в размере 5 000 руб. До настоящего времени полная выплата на проведение восстановительного ремонта не произведена. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя ФИО2 (по доверенности).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, согласно которых, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой организацией принятых на себя обязательств, а также на то, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с нарушением требований законодательства, является недопустимым доказательством по делу. По мнению ответчика оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцу своевременно и в полном объеме выплачено страховое возмещение, заявленная неустойка, штраф, судебные расходы и расходы на представителя явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу названных норм права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 января 2019 г. в 10 ч. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного 12 января 2019 года между ФИО8 и ФИО1, сведениями из ОГИБДД, материалами административного дела и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 22.01.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно справки о ДТП (приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 22.01.2019), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – ФИО1 получило механические повреждения: подушки безопасности водителя и пассажира, левое переднее крыло с подкрылком, капот, телевизор, радиатор, обе блок фары, решетка радиатора, ПТФ передний левый, передний бампер с решетками, лобовое стекло, левый передний фартук, моторный щит, левый передний брызговик. 

Сам факт ДТП при указанных истцом и содержащихся в административном материале обстоятельствах страховщиком не оспаривается; доказательства, опровергающие представленные истцом и свидетельствующие об отсутствии такого события ДТП, в дело не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», согласно страхового полиса №

07.02.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый для этого пакет документов. 

Согласно платежного поручения № от 22.02.2019, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 273 273,50 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>. №ШР/19 от 06.03.2019 величина среднерыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 22.07.2019, составляет 449 400 рублей, стоимость годных остатков, пригодных к эксплуатации: 92 876,60 рублей.

07.03.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 83 251 руб., стоимости оценки в размере 17 000 руб., неустойки в расчете 832 руб. за каждый день просрочки, оплате услуги эвакуатора по доставке недвижимого ТС с места ДТП до места стоянки в размере 5 000 руб.

14.03.2019 САО «ВСК» письменным ответом разъяснило истцу, что выплата страхового возмещения в размере 273 273,50 руб. была произведена на основании отчета ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с реальным размером расходов на восстановительный ремонт, оснований для выплаты доплаты страхового возмещения и неустойки в САО «ВСК» не усмотрело. При этом было принято решение об осуществлении выплаты истцу в размере 5 000 рублей за услуги эвакуатора.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 12.02.2019, на основании результатов диагностики, эксперт пришел к выводам о том, что факт срабатывания системы безопасности не подтвержден, усматриваются признаки имитации срабатывания систем безопасности, в связи с чем, затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составляют 273 273,50 руб.

Согласно заключения ООО «Эксперт Сервис», проведенного по заказу САО «ВСК» по заказ-наряду № от 11.02.2019, на основании результатов диагностики, эксперт пришел к выводам о том, что факт срабатывания системы безопасности не подтвержден, усматриваются признаки имитации срабатывания систем безопасности, При указанных обстоятельствах и с учетом технической спецификации ТС по совокупности полученных данных срабатывание системы безопасности невозможно. Срабатывание произошло в результате непосредственного внешнего вмешательства в систему SRS и/или в ранее произошедшем ДТП без последующего восстановления функциональности систем SRS.

Согласно платежного поручения № от 15.03.2019, САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховую выплату в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 12.02.2019 и заключением ООО «Эксперт Сервис», проведенного по заказу САО «ВСК» по заказ-наряду № от 11.02.2019, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АВТОКРАТ», поставив перед экспертом вопрос: Могло ли с технической точки зрения произойти срабатывание подушек безопасности «Airbag» на автомобиле 

<

данные изъяты>, согласно заявленному механизму ДТП, произошедшего 22.01.2019 с автомобилем 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта ООО «Автократ» № от 17.05.2019 срабатывание подушек безопасности 

<

данные изъяты>, в результате ДТП от 22.01.2019 произошло и зафиксировано, как на фото с места ДТП, так и при осмотре транспортного средства и сопутствующих диагностических работах, в связи с чем пассивная система безопасности SRS была активирована, подушки безопасности «Airbag» сработали в данном ДТП. Как указал эксперт ООО «Автократ», при осмотре и диагностике видно, что ДТП произошло при столкновении автомобилей, в результате чего, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, сработала система безопасности. Сработали пиропатроны фронтальных подушек безопасности, натяжители ремня безопасности, а также ограничители ремня безопасности. В момент активации пиропатрон подушки безопасности выстреливает из своей ниши и наполняются сжатым воздухом, в связи с чем, передняя панель и другие элементы, содержащие подушки безопасности деформируются и теряют первоначальный внешний вид, кроме того автомобилю причиняются дополнительные повреждения от открытия подушек безопасности. Автомобиль 

<

данные изъяты>, оборудован системой безопасности SRS. Системой управляет блок управления SRS, в котором распознается удар, принимается решение о натяжении ремней безопасности и открытии подушек безопасности. Блок управления SRS на основании данных об ускорении замедления автомобиля при критических его значениях в первую очередь дает команду на натяжение ремней опасности, а затем на раскрытие подушек безопасности. Автомобиль оборудован ленточными натяжителями, после срабатывания ремень надежно фиксируется в натянутом положении. Для дальнейшего использования ремней пасности требуется их замена. В автомобиле 

<

данные изъяты> и осмотре обнаружены раскрытие подушки безопасности водителя и пассажира передние, что соответствует логике работы системы SRS. Также на автомобиле деформировано левое переднее крыло в передней части и значительно деформирована передняя часть правой панели за левым передним крылом. Повреждения капота, переднего бампера, передних блок-фар, крыла в месте крепления к рамке радиатора деформировано и оборвано, что соответствует общей картине деформаций при указанных обстоятельствах ДТП. 

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что срабатывание произошло в результате непосредственного внешнего вмешательства в систему SRS и/или в ранее произошедшем ДТП без последующего восстановления функциональности систем SRS.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, полагает необходимым, при определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости остатков транспортного средства пригодных дальнейшей эксплуатации, среднерыночной стоимости транспортного средства, а/м 

<

данные изъяты> руководствоваться экспертными заключениями №ШР/19, №ШР/19-ГО от 06.03.2019 г., выполненного 

<

данные изъяты> а также заключением эксперта ООО «Автократ» № от 17.05.2019, поскольку они соответствуют всем требованиям, предъявляемым к такого рода документам, установленным Законом об ОСАГО, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, содержит всю необходимую информацию, выводы эксперта обоснованы, указано какие применены методики, расчеты, определялись необходимые показатели. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов в экспертных заключениях №ШР/19, №ШР/19-ГО от 06.03.2019 г., выполненных 

<

данные изъяты>., поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о получении указанных в заключениях повреждений в ином ДТП, ответчиком в дело не представлено. 

Оценивая представленные доказательства по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 78 251 руб. Расходы истца в общей сумме 20 000 рублей по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и изготовлению дубликата экспертного заключения, признаются судом убытками и, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены квитанциями № № от 28.02.2019 на сумму 7 000 рублей, № АВ № от 28.02.2019 на сумму 10 000 рублей, № № от 26.03.2019 за подготовку дубликата отчета на сумму 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы истца, связанные с проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 17 000 руб. являются завышенными и не соответствующими среднерыночной стоимости услуг по сведениям РСА по Красноярскому краю, судом не принимаются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о размере понесенных расходов на оценку представлены договоры об оценке от 28.02.2019 и кассовые чеки о понесенных расходах на сумму 17 000 рублей.

На указанные суммы экспертом выполнены следующие виды работ: установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; причины возникновения технических повреждений ТС; технология и объем восстановительного ремонта; размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа). Выводы эксперта оформлено экспертным заключением.

Заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 5 500 рублей ответчик представил справку АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости на аналогичные услуги.

Однако, по мнению суда, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

Представленная справка не содержит подробного анализа рынка услуг в области оценки ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленное ответчиком доказательство не свидетельствует о недобросовестности истца, в связи с чем, не имеется оснований для установления размера возмещения расходов на оценку меньше заявленного.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 251 руб. и включает в себя: 78 251 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 20 000 руб. (расходы истца (убытки), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 49 125,50 руб., из расчета: 98 251 руб. х 50%.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения в полном объеме имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере нарушенного обязательства - 83 781 рубль. 

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и штрафа исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 12.02.2019г., в соответствии с которым, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, была установлена в размере 273 273,50 руб., при этом в стоимость не были включены работы по восстановлению системы безопасности, поскольку факт срабатывания системы безопасности не был подтвержден. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу при первоначальном обращении в страховую компанию. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что продолжительность просрочки исполнения обязательства в полном объеме была во многом обусловлена разрешением вопроса о наличии/отсутствии повреждений системы безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшем место 22.01.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

06 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому определена в размере 15 000 руб. 

Согласно расписке от 06 марта 2019 г. ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. в счет оказания возмездных услуг.

Вышеуказанное соглашение об оказании юридических услуг суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд по данному гражданскому делу были понесены расходы по оплате юридических услуг. 

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок судебных заседаний, объем защищенного права, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает возможным, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Данные судебные расходы признаются судом обоснованными и соразмерными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3 665 руб., исходя из расчета: 3 365 руб. (по требованиям имущественного характера руб.) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78 251 рубль, убытки в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 125 251 (сто двадцать пять тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3 665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий: