УИД 31RS0№-№ Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

13 июня 2023 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев при подготовке к судебному заседанию материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Губкинский городской суд Белгородской области поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Ему предъявлено обвинение в том, что он в феврале 2023 года, находясь по месту жительства, в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки itel А25 (ител А25), отправил СМС- команду на сервисный номер ПАО «Сбербанк «900» с абонентского номера оператора сотовой связи Теле- 2 № находившегося в его пользовании, с целью получения информации о балансе банковской карты, и получил СМС- уведомление от сервисного номера ПАО Сбербанк «900» о балансе банковской карты №, с номером банковского счета №, открытого 03.06.2019 в дополнительном офисе Белгородского отделения ПАО «Сбербанк №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, т.к. абонентский номер оператора сотовой связи Теле-2 № ранее находился в пользовании Потерпевший №1 и был подключен к ее банковской карте ПАО Сбербанк №.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

11 февраля 2023 года, около 10 часов 00 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства, в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон, получил запрошенную им информацию от сервисного центра ПАО Сбербанк «900» о балансе банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, и посредством отправки СМС- команды на сервисный центр ПАО Сбербанк «900», с указанием абонентского номера, находящегося в его пользовании и подключенного к банковской карте ПАО Сбербанк №, 

эмитированной на имя ФИО5, осуществил денежный перевод в сумме 200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1.

11 февраля 2023 года, около 10 часов 13 минут, 11 часов 15 минут, а также 18 февраля 2023 года, около 13 часов 08 минут, ФИО2 аналогичным способом осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 50 рублей, 300 рублей 4000 рублей, а всего 4550 рублей, которыми он незаконно и безвозмездно распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает решение, в том числе и о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38)

В соответствии с требованиями ст. 32 ч. 2, 3 УПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом того, что изъятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ФИО2 производилось по месту его нахождения- в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г», УК РФ, подсудно Шебекинскому районному суду 

<

адрес>.

Вместе с уголовным делом в Губкинский городской суд Белгородской области поступили заявления от потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела Губкинским городским судом Белгородской области.

Однако данные заявления не могут быть рассмотрены судьей Губкинского городского суда Белгородской области, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Реализация этих конституционных прав регламентируется в уголовном судопроизводстве Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, который в развитие названных конституционных положений закрепил правила определения и изменения подсудности уголовных дел (статьи 30 - 36) и предусмотрел, что по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду (пункт 1 части первой статьи 228), а установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, - вынести постановление о направлении его по подсудности (части первая и третья статьи 34, пункт 1 части первой статьи 227), что направлено не на ограничение, но, напротив, на обеспечение права на судебную защиту и на законный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, (абзац первый пункта 5 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"), при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части первой статьи 227 УПК Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части первой статьи 228 этого Кодекса (в том числе о том, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 этого Кодекса), судом не разрешаются.

На это прямо указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.07.2020 N 1888-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 31, частями первой и третьей статьи 34 и пунктом 1 части первой статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание, что Губкинскому городскому суду Белгородской области не подсудно рассмотрение уголовного дела, то следовательно данный суд не может рассматривать и другие вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 части первой статьи 228 УПК РФ, в том числе и заявленные ходатайства.

Руководствуясь ст. 227 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 оставить прежнюю- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию настоящего постановления направить Губкинскому городскому прокурору, обвиняемому ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Чуканов Ю.И..