УИД 57RS0024-01-2023-001382-61

Дело № 2-33/2024 (2-1540/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.02.2023г между ФИО1 и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор бронирования №ЗР4-3-68 жилого помещения - трехкомнатной квартиры под номером 68, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 19.04.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры № ДКП-ЗР4-3-68. Согласно договору, стоимость квартиры составляет 6688900 руб., которая оплачена дольщиком в полном объеме. После передачи квартиры, истцом были выявлены недостатки и дефекты. Согласно экспертному исследованию от 09.06.2023 №036/2023, выполненному ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составила 525 840, 13 руб. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составило 25 000 рублей. 21.06.2023 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования и стоимость услуг по составлению претензии, всего 550 840, 13 рублей. 30.06.2023 - последний день установленного законом 10 - дневного срока удовлетворения требования потребителя, с 01.06.2023 началась просрочка исполнения обязательства. 26.07.2023 ответчик перечислил на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 75 650,40 рублей. 

На основании изложенного, просят с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» в пользу истцов материальный ущерб за несоответствие качества выполненных строительных работ в размере 166 965, 60 рублей; неустойку в размере 140 203,74 рублей в пользу истца ФИО1, неустойку в размере 321 466,20 рублей в пользу истца ФИО2, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому; взыскать в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; стоимость услуг по составлению доверенности по 1 300 руб. каждому.

В судебном заседании истцы и представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования подержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО5 просила снизить размер компенсации морального вреда, в отношении неустойки и штрафа применить положения Постановления Правительства РФ № 346 от 18.03.2024, ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 17.02.2023г между ФИО1 и ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» заключен договор бронирования №ЗР4-3-68 жилого помещения - трехкомнатной квартиры под номером 68, расположенной на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

19.04.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры № ДКП-ЗР4-3-68. Согласно договору, стоимость квартиры составляет 6688900 руб., которая оплачена дольщиками в полном объеме. 

25.04.2023г. квартира была передана истцам по акту приема-передачи. 

После передачи квартиры, истцами были выявлены недостатки и дефекты. Согласно экспертному исследованию от 09.06.2023 №036/2023, выполненному ФИО3, стоимость устранения выявленных недостатков составила 525 840,13 руб. Стоимость оказания услуг по проведению независимой экспертизы составила 25 000 рублей. 

20.06.2023 ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, стоимости акта экспертного исследования, всего на сумму 550 840,13 рублей, которая получена ответчиком 21.06.2023г.

30.06.2023 - последний день установленного законом 10 - дневного срока удовлетворения требования потребителя, с 01.06.2023 началась просрочка исполнения обязательства. 

26.06.2023 ответчиком перечислены на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 75 650,40 рублей. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». 

Согласно экспертному заключению № 2527/2-1 от 6 мая 2024г., выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» стоимость работ и материалов для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 242 616 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, достоверность выводов экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении по вопросам, поставленным судом, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами экспертное заключение № 2527/2-1 от 6 мая 2024г. не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истцов о возмещении убытков в размере 166 966 руб. (242 616 руб. - 75 650 руб.) подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки общем размере 461 669, 94 руб. за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. 

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ответчиком претензия потребителя получена 21.06.2023. Последний день для исполнения требований претензии - 30.06.2023. 

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 265 дней (с 01.07.2023 по 26.07.2023; 27.07.2023 по 21.03.2024).

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом не усматривается оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика неустойку в размере 9 627, 68 руб. (242 616 руб. х 7,5% х 26 дн. / 360; 166 966 руб. х 7,5%х239 дн./360).

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцам морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истцов и взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. 

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022г.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 указанного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период после 29.03.2022г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика в период действия моратория на взыскание штрафа, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 за досудебное экспертное исследование от 09.06.2023 №036/2023, выполненное ИП ФИО3 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и счетом на оплату от 19.06.2023г. 

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. за составление акта экспертного исследования от 09.06.2023 №036/2023, выполненного ИП ФИО3, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя, стоимость которой составила 2 600 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном судебном процессе.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4740 рублей. 

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем, суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 включительно в части уплаты неустойки в сумме 9 627, 68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя и возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: № от 28.08.2002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в равных долях в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 166 966 рублей, неустойку в размере 9 627, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: № от 28.08.2002) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 25 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Предоставить публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» отсрочку в части уплаты неустойки в размере 9 627, 68 рублей до 31.12.2024 включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (ИНН: №, ОГРН: № от 28.08.2002) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова