№ 12-811/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

20 декабря 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е., с участием защитника привлекаемого лица ФИО1, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Автоюрист» ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишениям права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник привлекаемого лица ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований защитник привлекаемого лица указал, что срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 вынесено от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. В ходе рассмотрения дела мировым судьей были необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты. Так, мировым судьей не был учтен факт того, что видеорегистратор не смог заснять факт того, что ФИО2 и ФИО3 поменялись местами, поверив словам инспекторов. Доводы стороны защиты о том, что видеосъемка прерывается, не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, мировой судья отверг показания ФИО3, которым была дана безосновательная оценка – «как желание помочь своему другу». При этом суд первой инстанции не исследовал полис ОСАГО, куда вписываются лица, допущенные к управлению транспортным средством. В случае исследования полиса ОСАГО стало бы понятно, что ФИО3 не стал вписывать в полис ФИО2 и, следовательно, допускать его к управлению транспортным средством не было смысла. Поскольку, он лишил бы себя страховых выплат в случае ДТП. ФИО3 был в трезвом состоянии и ему не нужно было допускать к управлению заведомо нетрезвого водителя. Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не смог бы так быстро пересесть на пассажирское сиденье носит предположительный характер и ничем не подтверждается. Данный довод, по мнению стороны защиты, является общеизвестным и не требующим никаких подтверждений. Поскольку, во всех современных автомобилях водительское и пассажирское сиденья разделяет центральная консоль, которая является достаточно высокой. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержала полностью, дополнений по существу не имела.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 6 км 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 управлял транспортным средством «Ниссан Террано», государственный номер №... регион, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,380 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД, и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, изложенные обстоятельства были отражены в решении суда. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено с нарушением процессуального срока, а также без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными. 

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитником привлекаемого лица было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и для вызова инспектора, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защитником привлекаемого лица было заявлено ходатайство о вызове инспектора и направлении запроса, которое было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела было принято решение о вызове второго инспектора, которому ФИО3 сообщил, что это он управлял транспортным средством, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначено на ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС не явился, в связи с чем, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное постановление по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после исследования судом всех необходимых обстоятельств, в том числе рассмотрения доводов стороны защиты.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанного лица в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России не нарушен и соответствует требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10. 2022 года №.... 

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства свидетельствуют о том, что при составлении протоколов и проведении освидетельствования в отношении ФИО2 каких-либо недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования №... от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи.

Доводы стороны защиты суд не принимает, и расценивает данную позицию, как выбранный способ защиты. 

Мировым судьей рассмотрено дело на основании достаточных представленных доказательств, из которых очевидна вина ФИО2 в предъявленном ему административном правонарушении. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении подтверждена совокупностью представленных в материалах дела доказательств, являющейся достаточной для квалификации действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2 лично управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, в нем приведены юридически значимые для дела обстоятельства, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)