Дело №2а-1949/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002681-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области 

в составе судьи Глотовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путиловой М.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2019. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца за №99998/19/666009-ИП. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества по адресу: 

<

...> в здании жилого дома литера А на 1 этаже, общей площадью 113,8 кв.м. Постановление о наложении ареста также вынесено 13.08.2019. Копия обжалуемого постановления получена представителем административного истца 27.08.2019. Административный истец полагает, что и обжалуемое постановление, и акт о наложении ареста от 13.08.2019 по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, а именно: статьям 14, 38, 80, главе 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку составлен в отсутствие должника, находившегося на стационарном послеоперационном лечении, без его предварительного извещения, а также в отсутствие его полномочных представителей. Допущенные нарушения нарушают права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца в сфере принудительного исполнения судебных актов, что нарушает права человека и гражданина. 

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) своих представителей в судебное заседание не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки представителей административный ответчик, заинтересованное лицо суд не известили, с ходатайствами не обращались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что полагает свои права нарушенными, поскольку в момент совершения исполнительных действий находился на стационарном лечении. О вынесенном решении суда, а также о вступлении решения в законную силу ему было известно. Он полагал, что основной заемщик денежных средств погасит задолженность перед банком и не будет необходимости в обращении взыскания на принадлежащее ему имущество. Однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, решение не исполнено. Несмотря на данное обстоятельство, полагает свои права нарушенными, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что взыскатель Банк ВТБ обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Должником по данному делу является ФИО1 Исполнительное производство было возбуждено 27.06.2019. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтовой корреспонденцией с повесткой о явке к судебному приставу на определенную дату. 11.07.2019 копия постановления и повестка были получены должником. 16.07.2019 при явке на прием ФИО1 дополнительно был ознакомлен под подпись с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с требованиями закона должнику предоставляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после чего начинается принудительное исполнение. При явке на прием ФИО1 написал объяснение, указав, что основной должник погасит долг перед банком. Также ФИО1 зафиксировал для себя дату, в которую необходимо было вновь подойти к судебному приставу. Однако в назначенную дату должник не явился, никаких документов не представил. В связи с чем ею были предприняты меры к прямому исполнению решения суда. В будний день она появилась в здании, на которое необходимо было обратить взыскание по решению суда. Должника на месте не оказалось. Администратор пояснила, что он болеет, связалась с ним по личному телефону. Также сама административный ответчик общалась по телефону с ФИО1 В ходе разговора должник выразил недовольство о проведении исполнительных действий в его отсутствие. Она ожидала, однако в течение получаса ни представитель, ни должник не явились, после чего был составлен акт о наложении ареста. 27.08.2019 к ней на прием явился представитель должника ФИО3 с доверенностью, датированной 17.07.2019, которому под подпись была вручена копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества). Исполнительные действия были завершены. Полагает, что постановление о наложении ареста, вынесенное в рамках исполнительного производства, является законным. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 о наложении ареста на недвижимое имущество. 

Из материалов дела следует, что 27.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №99998/19/66009-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.10.2018 по делу №2-1926/2018 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в здании жилого дома литера А на 1 этаже, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 733 600 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком копиями постановления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного листа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Из представленного административным ответчиком уведомления о вручении заказного письма следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2019 была получена должником ФИО1 11.07.2019.

Также ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 повторно был ознакомлен и получил копию указанного постановления, что подтверждается его подписью на подлиннике постановления. 

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данному при ознакомлении с материалами исполнительного производства, должник был уведомлен о добровольном 5-дневном сроке исполнения требований исполнительного документа; при этом выразил мнение о том, что основной заемщик денежных средств погасит задолженность перед банком.

В связи с невыполнением требований взыскателя в добровольном порядке судебным приставом ФИО2 были предприняты меры по принудительному исполнению. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на которое решением суда обращено взыскание, и осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данный акт составлен в присутствии двух понятых и представителя взыскателя, вручен представителям взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая в административном иске несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 сослался на то, что указанное действие по принудительному исполнению решения суда в нарушение его прав проводилось без его участия, поскольку он находился на стационарном лечении. 

Оценивая данные доводы административного истца, суд учитывает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Указанный закон регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства административный истец ФИО1 был проинформирован надлежащим образом, срок для добровольного исполнения требований на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста истек.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено, что при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом ФИО2 были соблюдены все указанные выше требования закона.

Согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Судом установлено, что имущество судебным приставом не изымалось, копия постановления и акта о наложении ареста (описи имущества) вручена представителям взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было.

Кроме того, из пояснений административного истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени задолженность основным заемщиком денежных средств перед взыскателем не погашена.

Суд также находит несостоятельными доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для производства исполнительных действий в отсутствие должника, находившегося на стационарном лечении, поскольку обязательное участие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) законом не предусмотрено.

Таким образом, разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.08.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2019 года.

Судья: подпись Глотова А.В.