РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года c.Багдарин 

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Стрильчук И.Л., при секретаре Алоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» обратился в суд с указанным иском. 

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом за первый месяц в размере 30 % годовых, за второй и последующие месяцы в размере 22% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ 

Кредитор исполнил свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 635 172,17 руб., в том числе – основной долг – 526556,37 руб., проценты по кредиту – 94347,47 руб., пени – 14 268,33 руб. Права требования по указанному кредитному договору были переданы ООО КБ «Агросоюз». В рамках обеспечения обязательств по кредитному договору между кредитором гр-нами ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены письменные требования о необходимости надлежащего исполнения обязательств. В установленный кредитным договором срок обязательства исполнены не были. В связи с нарушением ответчиками условий договора в части возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, истец требует взыскания всей суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 172,17 руб., а также возмещения судебных расходов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме указав, что в действительности денежными средствами по кредиту воспользовалась она, а не ФИО1, задолженность образовалась из-за того что Байкалбанк был ликвидирован и она не знала каким образом оплачивать кредит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства, направила в суд заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой секретаря, просила рассмотреть в ее отсутствие, поскольку находится в командировке с выездом за пределы района. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Аналогичные правила изложены в части 1 ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Частью 1 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом за первый месяц в размере 30 % годовых, за второй и последующие месяцы в размере 22% годовых. Срок возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 кредитного договора погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. Приложением к кредитному договору сторонами согласован график платежей по возврату кредита и уплате процентов. Пунктом 10 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, заключаемым между банком и гр-ми ФИО3, ФИО2

ФИО3 и ФИО2 как следует из п.2.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АК «БайкалБанк» гр-ми ФИО3 и ФИО2 поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком по всем обязательствам заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Заемщик ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредиту в сумме 635 172,17 руб., в том числе – основной долг – 526556,37 руб., проценты по кредиту – 94347,47 руб., пени – 14 268,33 руб. 

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл.24 ГК Российской Федерации.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.389 ГК Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Из искового заявления ООО «КБ «Агросоюз» явствует, что права требования по указанному договору были уступлены ОАО АК «БайкалБанк» истцу. В материалах, представленных стороной истца по запросу суда, имеется копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент – ОАО АК «БайкалБанк» уступает цессионарию - ООО «КБ «Агросоюз» права (требования) по кредитным договорам, заключенными между БайкалБанком и физическими лицами, а также по обеспечительным договорам к ним, согласно перечню, указанному в Приложении № 1. Из имеющегося в материалах дела Приложения № 1 к указанному выше договору следует, что кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ФИО1, с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, передан цессионарию ООО КБ «Агросоюз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в полном объеме в срок 30 рабочих дней с момента направления Банком требования.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, ответчиками не представлено.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 635 172,17 руб., в том числе – основной долг – 526556,37 руб., проценты по кредиту – 94347,47 руб., пени – 14 268,33 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 48262 от 08.09.2017 г. следует, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена госпошлина в размере 9552 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 635 172,17 (шестьсот тридцать пять тысяч сто семьдесят два руб. 17 коп). 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения решения, через Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья И.Л. Стрильчук