Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен)

(адрес обезличен) 22 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н., с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В. и помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Колосова М.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Советского района г.Нижнего Новгорода – ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), а также с участием потерпевших и гражданских истцов: Г.А.А. и Г.М.А., представителя потерпевшей Г.М.А. в лице адвоката Консультации адвокатов № 17 НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» – ФИО3, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Тузкове Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего (данные обезличены), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) около 1 часа 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на (адрес обезличен), где у дома (номер обезличен) увидел двигавшийся по улице автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий потерпевшей Г.М.А., за рулем которого находился ранее ему знакомый потерпевший Г.А.А., который отвозил к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен) его знакомую М.А.О.

Г.А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался от (адрес обезличен) в направлении выезда из данной деревни в сторону г.Нижнего Новгорода.

В этот момент у ФИО1, который ранее сожительствовал с М.А.О., испытывающего к Г.А.А. личные неприязненные отношения на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Г.А.А., реализуя который ФИО1 преградил дорогу автомобилю марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), вынудив тем самым Г.А.А. остановиться, а затем подошел к Г.А.А. со стороны водительской двери и в грубой форме потребовал у последнего покинуть салон автомобиля, на что Г.А.А. ответил ему отказом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Г.А.А., открыл водительскую дверь и вытащил Г.А.А. из автомобиля, повалил его на землю и, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно нанес Г.А.А. не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, причинив последнему повреждения в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы в левой теменной области, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая свою преступную деятельность, (дата обезличена) около 1 часа 00 минут, после причинения легкого вреда здоровью Г.А.А. при описанных выше обстоятельствах, у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у (адрес обезличен), возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен) без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен) без цели его хищения, принадлежащий потерпевшей Г.М.А., ФИО1 поднял Г.А.А. с земли и с силой усадил его в салон на заднее сиденье упомянутого автомобиля, а сам сел на водительское место, завел автомобиль имеющимися в замке зажигания ключами, и начал на нем движение, тем самым неправомерно завладев им, развернул автомобиль на улице и, продолжая неправомерно управлять этим автомобилем, проследовал на нем в направлении (адрес обезличен), где проживает М.А.О.

После чего, ФИО1, совершив угон указанного автомобиля, умышленно дважды совершил столкновение с автомобилем марки «Ягуар», припаркованным у (адрес обезличен), в результате чего автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий Г.М.А., получил механические повреждения, чем причинил Г.М.А. материальный ущерб на общую сумму 213789 рублей.

Допрошенный в судебном заседании при допросе (дата обезличена) подсудимый ФИО1 вину свою по ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал, пояснив, что неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Г.А.А., он не совершал и ударов последнему не наносил. 

При этом суду показал, что (дата обезличена) около 00 часов он вместе со своим знакомым Б.С.Г. приехал на «такси» в (адрес обезличен). До этого он звонил М.А.О., с которой у него на тот момент были близкие отношения, но она не отвечала, но после того, как ей позвонил Б.С.Г., она ответила на звонок и сказала, что находится дома. Телефонный разговор между ними происходил по громкой связи, и он понял, что М.А.О. находится вне дома, поэтому решил доехать до её дома, чтобы убедиться в этом. Они доехали до шлагбаума, вышли из автомобиля «такси» и пошли пешком к дому М.А.О. По дороге он увидел, что от дома М.А.О. отъезжает автомобиль «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он находился на дороге и видел, что за рулем автомобиля «KIA Rio», который двигался в их сторону, находится ранее знакомый ему Г.А.А. У него возникла ревность, так как у ФИО1 с М.А.О. были близкие отношения, и они собирались зарегистрировать брак, к тому же, последняя ждала от него ребенка. Он перегородил дорогу Г.А.А., из-за чего Г.А.А. остановил автомобиль. ФИО1 подошел к водительской двери, открыл её и начал задавать вопросы Г.А.А. о том, что он здесь делает, и как вообще он здесь оказался. Г.А.А. ответил, что он просто подвез М.А.А. до дома. На вопрос: «Где Вы были с М.А.О.?» Г.А.А. ответил, что они пили кофе. Разговор у них с Г.А.А. был на повышенных тонах. Он попросил Г.А.А. выйти из автомобиля. Г.А.А. вышел из автомобиля, и они продолжили разговор на повышенных тонах. ФИО1 выяснял то, как Г.А.А. оказался в (адрес обезличен), и почему он подвозил М.А.О. После этого он сказал Г.А.А.: «Поехали разбираться к М.А.О.», так как Г.А.А. отвечал ему неопределенно. Б.С.Г. в это время находился где-то рядом с автомобилем. ФИО1 хотел поехать и выяснить отношения с М.А.О. в присутствии Г.А.А., поэтому ФИО1 сел за руль автомобиля «KIA Rio», Г.А.А. сел на заднее пассажирское сиденье, а Б.С.Г. сел на переднее пассажирское сиденье. При этом Г.А.А. не высказывал никаких возражений по поводу того, что он сел за руль его автомобиля. Ключи находились в замке зажигания, двигатель автомобиля был заведен. Он развернул автомобиль, и они поехали к дому М.А.О., до которого было примерно 200-300 метров. Когда они поехали, между ним и Г.А.А. также продолжался диалог на повышенных тонах, они выясняли отношения между собой. Б.С.Г. молчал и в их разговоре не участвовал. При повороте он не справился с управлением, так как находился в возбужденном, нервном состоянии, и врезался в припаркованный близ дома М.А.О. автомобиль марки «Ягуар». После столкновения он вышел из автомобиля и пошел к дому М.А.О., постучал в дверь, М.А.О. открыла дверь и вышла на крыльцо. У него с М.А.О. происходил диалог на повышенных тонах. Он выяснял с ней отношения по поводу того, как и почему в (адрес обезличен) оказался Г.А.А., почему она сказала, что была дома. Г.А.А. также вышел из автомобиля, ФИО1 его позвал, чтобы он подошел к ним, но Г.А.А. отказался. Он направлялся в сторону Г.А.А., тот от него отходил, начал ходить вокруг машины, бегать от ФИО1 После этого из дома вышел Ш.О.М. – отец М.А.О. и сказал, что кричать и выяснять отношения сейчас не надо, велел ФИО1 ехать домой. В это время Г.А.А. молча сел в автомобиль и уехал. Никаких ударов Г.А.А. он не наносил и никаких угроз расправой в его адрес не высказывал. Происхождение телесных повреждений у Г.А.А. ему неизвестно. ФИО4 М.А.О. он также не наносил и окурок от сигареты в неё не бросал, между ними был только разговор на повышенных тонах. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном расследовании.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дата обезличена) и дважды в качестве обвиняемого соответственно (дата обезличена) и (дата обезличена), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.А. от (дата обезличена), ФИО1 показал, что (дата обезличена) около 1 часа он вместе со своим знакомым Б.С.Г. находился в (адрес обезличен). С какой целью он там находился, он в настоящее время не помнит, так как прошло очень много времени. Они с Б.С.Г. шли по дороге, когда перед ними остановился автомобиль марки «KIA Rio», из которого вышел Г.А.А. Затем ФИО1 и Б.С.Г. по предложению Г.А.А. вернулись на данном автомобиле к дому М.А.О., и Г.А.А., управляя автомобилем, не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем, припаркованным возле дома М.А.О. Они с Б.С.Г. вышли из автомобиля. Так как автомобиль после столкновения был заведен, он заглушил двигатель, вынул ключи из замка зажигания и, возможно, передал их Г.А.А., но в настоящее время он точно не помнит, так как прошло длительное время. После этого Г.А.А. уехал. В то время он состоял с М.А.О. в близких отношениях, они планировали заключить брак. (дата обезличена) и (дата обезличена) он находился в трезвом состоянии, если он и употреблял спиртное, то только несколько глотков пива (том 2 л.д. 24-29, 91-93, 99-101, том 3 л.д. 14-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 не подтвердил их, просил взять за основу показания, данные им в судебном заседании при допросе (дата обезличена). При этом, причину отказа от оглашенных показаний не пояснил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства (дата обезличена) подсудимый ФИО1, о чем ходатайствовал последний, вину свою признал полностью, при этом дал суду добровольные признательные показания, признав факт причинения телесных повреждений потерпевшему Г.А.А., путем нанесения последнему не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы, чем причинил легкий вред его здоровью, а также признал свою вину в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Г.М.А. без цели его хищения. По обстоятельствам показал, что действительно (дата обезличена) около 1 часа 00 минут, имея к потерпевшему Г.А.А. личную неприязнь, вызванную ревностью по отношению к М.А.О., с которой у ФИО1 были близкие отношения и которую Г.А.А. подвозил домой в ночное время суток, преградив дорогу автомобилю «KIA Rio», под управлением Г.А.А., вынудив последнего остановиться, с силой вытащил его из салона автомобиля и нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица и головы Г.А.А., чем причинил повреждения в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы в левой теменной области, которые вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего они с Г.А.А. поговорили примерно 5 минут и решили вместе проехать к дому М.А.О. с целью выяснения отношений. При этом он Г.А.А. не удерживал и не ограничивал его свободу передвижения. После этого, спустя временной промежуток, после нанесения телесных повреждений Г.А.А. и последующего после этого диалога между ними, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, и нарушая права владения и пользования, принадлежащие собственнику - потерпевшей Г.М.А., самовольно завладел автомобилем «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем последней, без намерения присвоить указанный автомобиль целиком или по частям, сев за руль автомобиля марки «KIA Rio», на котором приехал Г.А.А., он с последним и Б.С.Г. проследовал к дому М.А.О., и совершил на нем столкновение с автомобилем марки «Ягуар», причинив автомобилю «KIA Rio» механические повреждения, а потерпевшей Г.М.А. материальный ущерб. За Г.А.А. он бегал вокруг автомобиля около дома М.А.О. для того, чтобы подвести его к М.А.О., и чтобы между ним, Г.А.А. и М.А.О. состоялся диалог с целью выяснения отношений. Насилие, примененное им в отношении Г.А.А., не было обусловлено угоном транспортного средства.

Эти показания ФИО1, изобличающие самого себя, суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, положенных в основу приговора и установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а потому берет их за основу приговора.

При этом, подсудимый ФИО1 суду заявил, что от показаний, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от (дата обезличена) и обвиняемого от (дата обезличена) и (дата обезличена) (том 2 л.д. 24-29, 91-93, 99-101), в ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.А. от (дата обезличена) (том 3 л.д. 14-16), а также в ходе судебного разбирательства при допросе (дата обезличена) относительно непризнания вины в нанесении ударов Г.А.А. и неправомерном завладении его автомобилем, он отказывается, указав, что эти показания являются неправдивыми и вызваны его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем, суд показания ФИО1 в этой части не принимает во внимание, расценивая как способ защиты.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевших: Г.А.А. и Г.М.А., свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.А.А., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 190-193, том 2 л.д. 4-7, 24-29), и подтвержденных им в судебном заседании, суду показал, что у его сестры – Г.М.А. в собственности имеется автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Он вписан в страховой полис данного автомобиля и имеет полное право управлять им. Около 1 часа (дата обезличена) он на указанном автомобиле подвозил до дома свою знакомую М.А.О., с которой встретился (дата обезличена) с целью совместного времяпрепровождения. Когда он подъехал к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживает М.А.О., последняя вышла из автомобиля и пошла домой. Он развернул автомобиль и поехал в сторону своего дома. Примерно через пять минут ему перегородил дорогу ФИО1, который вышел на середину дороги и стоял, подняв руки. Ему известно, что ФИО1 – бывший молодой человек М.А.О. Рядом с ФИО1 стоял друг ФИО1 Б.С.Г. Г.А.А. остановил свой автомобиль. В этот момент ФИО1 подошел к нему и сказал, чтобы он вышел из машины, на что он отказался. Тогда ФИО1 открыл водительскую дверь и начал вытаскивать его из салона автомобиля. Сначала ФИО1 не смог вытащить его из автомобиля, так как он держался руками за руль. Но в результате ФИО1 вытащил его из автомобиля руками за шею и повалил на землю. ФИО1 сразу стал спрашивать у него, что он здесь делает, и был ли он с М.А.О., на что он ответил, что они просто гуляли. После этого, ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по голове, нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область лба слева. Г.А.А. пытался закрываться от ударов. После этого, ФИО1 прекратил наносить Г.А.А. удары и затащил его в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Б.С.Г. в это время находился рядом, на расстоянии трех метров, однако никаких мер, чтобы пресечь действия ФИО1, не предпринимал. Посадив Г.А.А. в автомобиль, ФИО1 сел на водительское сиденье, завел автомобиль, развернул его и поехал в сторону дома М.А.О. При этом, он не высказывал ФИО1 свое несогласие относительно того, что тот сел за руль его автомобиля. ФИО1 снова спросил у него: «Был ли он с М.А.О.?», на что он ответил, что они просто гуляли. После этого ФИО1 сказал: «Сейчас я разобью тебе машину!», а Б.С.Г. сказал: «Причем тут автомобиль?». После этого, ФИО1 повернул в сторону дома М.А.О. и врезался в припаркованный возле дома М.А.О. автомобиль «Ягуар». Потом ФИО1 отъехал назад и еще раз врезался в указанный автомобиль. ФИО1, после того как врезался в автомобиль «Ягуар», вышел из автомобиля и пошел в сторону дома М.А.О. При этом, ФИО1 не пытался каким-либо образом забрать или отобрать у него автомобиль. Г.А.А. тоже вышел из автомобиля, взял свой мобильный телефон, который находился около коробки переключения передач, и хотел позвонить друзьям, чтобы позвать их на помощь. ФИО1, увидев, что Г.А.А. достал телефон, начал бегать за ним вокруг автомобиля «KIA Rio». После этого Б.С.Г. схватил ФИО1 за руку и сказал Г.А.А.: «Езжай отсюда, пока тебе не стало хуже». Г.А.А. было страшно за свое здоровье, поскольку ФИО1 физически сильнее него и раньше занимался боксом, поэтому он сел в автомобиль и поехал в сторону своего дома. По дороге, минут через 10, он позвонил М.А.О. и сказал, что ФИО1 разбил ему машину, на что она сказала: «Пиши заявление в правоохранительные органы». Когда он разговаривал с М.А.О., он слышал в телефонной трубке голос ФИО1, который говорил, что ничего возмещать не будет. После разговора с М.А.О. он позвонил своей сестре Г.М.А. и рассказал ей о случившемся. В результате избиения ФИО1 ему были причинены телесные повреждения в виде гематомы в области лба и царапин на шее. На следующий день после случившегося, (дата обезличена), ему позвонил ФИО1 и пояснил, что виноват, и что все возместит, но он с ним разговаривать не стал и передал трубку сестре Г.М.А. Ранее у них с ФИО1 конфликтов не было. Считает, что причиной конфликта между ним и ФИО1 стала ревность в отношении М.А.О. с его стороны. От заявленных ранее исковых требований в размере 30000 рублей он отказывается, в связи с полным добровольным возмещением ФИО1 причиненного ему в результате преступления морального вреда. Просит назначить ФИО1 строгое, но справедливое наказание.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.М.А. суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который она приобрела в (дата обезличена). Данный автомобиль был приобретен в кредит, оформленный в ООО «С.». До настоящего времени она производит погашение кредита. В страховой полис принадлежащего ей автомобиля вписан её брат – Г.А.А., который имеет полное право управлять её автомобилем. Со слов Г.А.А. ей известно, что (дата обезличена) он на принадлежащем ей автомобиле марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), подвозил до дома свою знакомую М.А.О., которая проживает по адресу: (адрес обезличен). Высадив М.А.О. возле дома, Г.А.А. поехал в сторону своего дома, но ему прегродил дорогу ФИО1 со своим другом Б.С.Г. Ей известно, что ФИО1 – бывший молодой человек М.А.О. ФИО1 вытащил Г.А.А. из автомобиля и стал наносить ему удары кулаками по голове. Сколько ударов нанес ФИО1 Г.А.А., ей неизвестно. После этого, ФИО1 затащил Г.А.А. на заднее сиденье автомобиля, сам сел на водительское сиденье, завел автомобиль, развернул его и поехал к дому М.А.О. Подъехав к дому М.А.О., ФИО1 умышленно дважды врезался в старый автомобиль марки «Ягуар», который был припаркован около дома М.А.О. На это Б.С.Г., который находился на переднем пассажирском сиденье, сказал: «Причем тут машина?». После этого Б.С.Г. держал ФИО1 за руку и кричал Г.А.А., чтобы он быстрее садился в автомобиль и уезжал, пока ему не стало хуже. Г.А.А. сел в автомобиль марки «KIA Rio» и уехал. Когда Г.А.А. пришел домой, кофта на нем была порвана, на голове справа была большая гематома, была расцарапана шея, сломаны наручные часы. Вся передняя часть автомобиля была разбита. Причина произошедшего между ФИО1 и Г.А.А. конфликта ей неизвестна. На следующий день, (дата обезличена), они с Г.А.А. ездили к месту совершения преступления. М.А.О. сказала, что услышала удар, после чего выглянула в окно и увидела, как автомобиль марки «KIA Rio» врезался еще один раз в автомобиль «Ягуар». Она видела, как из-за водительского сиденья автомобиля марки «KIA Rio» выходил ФИО1, с переднего пассажирского сиденья выходил Б.С.Г., а Г.А.А. выходил с заднего пассажирского сиденья. Также они спрашивали у соседей, видел ли кто-то что-нибудь. Сосед М.А.О. пояснил, что тоже слышал удар, но ничего не видел. Также на следующий день после случившегося позвонил ФИО1 и пояснил, что не понимает, как произошла данная ситуация, и предлагал встретиться. Она сказала, чтобы он приезжал сейчас, на что ФИО1 ответил, что сейчас не может. После этого она позвонила матери ФИО1, которая пояснила ей, что ФИО1 боксер и неадекватный человек. Примерно через две недели ей звонила мать ФИО1 и предлагала встретиться и все обговорить, но она не согласилась. ФИО1 предлагал ей 500 000 рублей, чтобы она не писала заявление в правоохранительные органы, но больше никаких действий от ФИО1 не последовало. После этого ей снова звонила мать ФИО1 и предлагала договориться. С (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль находился в арендуемом ею гараже, за аренду которого она выплачивала денежные средства в сумме 1 500 рублей в месяц. Заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 156314 рублей, складывающегося из арендной платы за аренду гаража – 36500 рублей; оплаты франшизы по страховому полису КАСКО – 15000 рублей; страховых взносов за автомобиль по договору страхования КАСКО – 90079 рублей; восстановления утраты товарной стоимости автомобиля – 10735 рублей; денежных расходов за проведение авто-технической экспертизы – 4000 рублей, в настоящем судебном заседании гражданский истец Г.М.А. просит суд оставить без рассмотрения и признать за ней право на разрешение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Просит назначить ФИО1 строгое, но справедливое наказание. 

Свидетель М.А.О., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 223-225), и подтвержденных ею в судебном заседании, суду показала, что у неё есть знакомый Г.А.А., с которым она познакомилась примерно пять лет назад. Между ними близких отношений никогда не было, они просто друзья. У неё также есть друг ФИО1, с которым она знакома с детских лет, он был лучшим другом её брата М.А.Д. У неё с ФИО1 были близкие отношения примерно с (дата обезличена) по (дата обезличена). Они с ФИО1 проживали совместно в микрорайоне Кузнечиха г.Нижнего Новгорода, а (дата обезличена) переехали к её родителям в (адрес обезличен). У неё с ФИО1 после её дня рождения, (дата обезличена), испортились отношения. На тот момент она находилась на третьем месяце беременности, и ей нужно было ехать на первое УЗИ. Она позвонила ФИО1, а он сказал ей, что отдыхает с друзьями в городе Сочи. После этого она сказала ФИО1, что собрала ему чемодан, и что он может уходить. После этого до (дата обезличена) она с ФИО1 виделась только один раз, когда он приезжал к ней на работу выяснять отношения. Больше они с ним не виделись. (дата обезличена) вечером она находилась дома, когда ей позвонил Г.А.А. и попросил установить на его мобильный телефон какую-то программу, какую именно, она в настоящее время не помнит. Около 23 часов (дата обезличена) Г.А.А. приехал к ней по адресу её проживания. Она села к нему в автомобиль, установила ему на телефон программу, после чего Г.А.А. позвонил его знакомый и предложил попить кофе. Г.А.А. предложил ей поехать с ним и попить кофе, на что она согласилась. Они поехали в кафе, которое находится на площади Советской г.Нижнего Новгорода, где попили кофе. После кафе они поехали на Нижневолжскую набережную, где постояли немного и поехали в сторону её дома. Ездили они примерно 1,5 часа. Г.А.А. высадил её около дома, они постояли еще минут 5-7, и она пошла домой. Примерно минут через 10 после того, как она зашла домой, услышала удар от столкновения автомобилей, выглянула в окно и увидела, что автомобиль Г.А.А. марки «KIA Rio» отъехал немного назад и въехал в автомобиль марки «Ягуар», припаркованный около её дома. Потом она увидела, что автомобиль сдает назад, останавливается, и из него с водительского места выходит ФИО1, из передней пассажирской двери выходит друг ФИО1 – Б.С.Г., а из задней левой пассажирской двери выбегает Г.А.А. В руках у Г.А.А. был телефон. Она разбудила своих родителей, а сама выбежала на улицу. На улице она увидела, что ФИО1 бегал за Г.А.А. вокруг автомобиля последнего со словами: «Я тебя сейчас убью». Она поняла, что ФИО1 не хотел дать Г.А.А. возможность позвонить кому-нибудь. Затем Б.С.Г. схватил ФИО1 сзади и крикнул Г.А.А., чтобы он уезжал, а то ему будет хуже. Г.А.А. сразу же сел в свой автомобиль и уехал. Она позвала ФИО1 для того, чтобы спросить о том, что случилось, ФИО1 подошел к ней и начал на неё кричать, выяснять с ней отношения. Через несколько минут Г.А.А. позвонил ей и сказал, что ФИО1 разбил ему автомобиль, на что она сказала: «Не переживай, он все возместит». ФИО1, услышав её слова, стал кричать, что ничего возмещать не будет, а также стал её оскорблять, кинул ей в лицо окурок сигареты, на что она ответила ему в грубой нецензурной форме, после чего ФИО1 ударил её ладонью по лицу. Она закричала, и на улицу вышел её отец, который взял в руки монтажку и сказал ФИО1, что либо он уходит по-хорошему, либо не уходит вообще. ФИО1 и Б.С.Г. ушли. После этого она с ФИО1 больше не общалась, хотя он присылал ей смс-сообщения, в которых просил у неё прощения, но она на них не отвечала. Автомобиль «Ягуар», в который врезался ФИО1 на автомобиле Г.А.А., стоял около её дома, и его должен был ремонтировать её брат. Со слов брата ей известно, что ФИО1 передал ему 4000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля «Ягуар». Между ФИО1 и Г.А.А. ранее конфликтов не было, неприязненных отношений тоже не было. После произошедших событий Г.А.А. ей пояснял, что когда поехал домой, высадив её около дома, около пешеходного перехода его остановил ФИО1, с которым был Б.С.Г. Г.А.А. подумал, что ФИО1 хотел попросить довезти его, но ФИО1 вытащил Г.А.А. из автомобиля и начал его избивать. Потом ФИО1 посадил Г.А.А. в автомобиль и поехал к её дому, где стал выяснять отношения. На следующий день вечером она встретилась с Г.А.А., на голове у него была гематома, а у автомобиля марки «KIA Rio» была разбита вся передняя часть. 

Свидетель Ш.О.М. суду показал, что в (дата обезличена), точную дату он не помнит, ночью, находясь дома, с улицы он услышал характерный звук удара металла об металл, а именно скрежет. Он не придал этому значения, так как он с семьей живет в деревне в собственном доме. Через некоторое время он услышал, что его зовет дочь – М.А.О. Голос её раздавался с улицы. Он сразу же вышел на улицу и увидел, что около дома стоит М.А.О., её бывший жених ФИО1 и не знакомый ему ранее Б.С.Г. – друг ФИО1 Больше на улице никого не было. М.А.О. сказала, что ФИО1 её ударил. ФИО1 начал ему что-то говорить, но он перебил его и сказал ФИО1, что либо он уходит по-хорошему, либо не уходит вообще, чтобы его припугнуть. ФИО1 был в возбужденном состоянии. После этого ФИО1 со своим другом ушли. Ш.О.М. с М.А.О. также ушли домой. Утром он обнаружил, что припаркованный близ их дома автомобиль «Ягуар», который оставляли для ремонта его сыну М.А.Д., сдвинут вперед примерно на метр, и у него имеются повреждения переднего и заднего бамперов. Со слов М.А.О. он позднее узнал, что она гуляла в этот вечер с подругами, попросила своего знакомого Г.А.А. подвезти её до дома, что тот и сделал. После того, как Г.А.А. стал отъезжать от их дома, ему по дороге встретились ФИО1 и Б.С.Г. ФИО1 приревновал его дочь к Г.А.А., вытащил Г.А.А. из автомобиля, а сам сел за руль автомобиля и дважды въехал в припаркованный возле их дома автомобиль «Ягуар». Также со слов дочери ему известно, что ФИО1 забирал поврежденные бампера и затем их возвращал исправными, а также отдавал какие-то деньги. Сам он лично при передаче денежных средств не присутствовал. 

Свидетель Б.С.Г. при допросе (дата обезличена) суду показал, что (дата обезличена), точную дату он не помнит, в темное время суток, он со своим другом ФИО1 на «такси» приехал в (адрес обезличен). Незадолго до этого они с ФИО1 выпили одну бутылку пива на двоих, но находились в трезвом состоянии. Они шли в сторону дома М.А.О., которая являлась девушкой ФИО1 Навстречу им двигался автомобиль, которым управлял Г.А.А. До рассматриваемых событий он Г.А.А. не знал. Г.А.А. остановился перед ними и вышел из автомобиля, между ФИО1 и Г.А.А. завязался разговор. Он понял, что Г.А.А. был знакомым М.А.О. ФИО1 спрашивал Г.А.А., как он там оказался. Г.А.А. сказал, что он просто подвез М.А.О. до дома. Затем ФИО1 сел за руль автомобиля Г.А.А., он сел на переднее пассажирское сиденье, а Г.А.А. сел на заднее пассажирское сиденье. Г.А.А. в свой автомобиль его не приглашал, но и против этого не возражал. Ключи были в замке зажигания, автомобиль был заведен. ФИО1 развернул автомобиль, и они поехали в сторону дома М.А.О. Он понял, что они поехали к М.А.О., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, возникшей у ФИО1 на почве ревности. Считает, что Г.А.А. добровольно разрешил ФИО1 сесть за руль его автомобиля, так как сам беспрекословно сел на заднее пассажирское сиденье. От места, где они встретили Г.А.А., до дома М.А.О. было примерно 200-300 метров. В автомобиле ФИО1 также спрашивал у Г.А.А., как он здесь оказался, Г.А.А. отвечал, что он просто подвозил М.А.О. до дома. При повороте ФИО1 не справился с управлением и врезался в припаркованный рядом с домом автомобиль марки «Ягуар». Они вышли из автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), на котором он увидел повреждения радиатора и бампера. Сразу же после этого из дома вышла М.А.О., через некоторое время её отец – Ш.О.М. Чтобы разговор между ФИО1 и Г.А.А. не перерос в драку, Б.С.Г. сказал Г.А.А., чтобы он садился в автомобиль и уезжал, что Г.А.А. и сделал. После того, как Г.А.А. уехал, ФИО1 стал разговаривать с М.А.О. Разговор между ними был на повышенных тонах. Он отошел от них в сторону и подробностей разговора не слышал. Ш.О.М. сказал им, чтобы они уезжали, так как криками они ничего не добьются, после этого они уехали. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил какие-либо телесные повреждения Г.А.А. Полагает, что потерпевший Г.А.А. оговаривает ФИО1 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания свидетеля Б.С.Г., данные им на предварительном расследовании.

В частности, будучи допрошенным в качестве свидетеля (дата обезличена), и в ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.А. (дата обезличена) (т.1 л.д. 238-240, том 2 л.д. 4-7) Б.С.Г. показал, что (дата обезличена) около 1 часа он вместе со своим другом ФИО1, которого знает около 5 лет, на «такси» приехал в (адрес обезличен) к девушке последнего – М.А.О. По дороге они выпили 0,5 литра пива на двоих. На «такси» они доехали до шлагбаума, после чего до дома М.А.О. пошли пешком. По дороге они увидели автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), за рулем которого был ранее не знакомый ему Г.А.А. Данный автомобиль остановился рядом с ними, и Г.А.А. стал о чем-то разговаривать с ФИО1 Он понял, что ФИО1 и Г.А.А. знакомы. Затем по предложению Г.А.А. они втроем на данном автомобиле поехали к дому М.А.О., где Г.А.А., управляя автомобилем марки «KIA Rio», произвел столкновение со стоящим рядом с домом М.А.О. автомобилем. ФИО1 вышел из автомобиля, обошел его сзади, сел за руль, заглушил двигатель автомобиля, вынул ключи из замка зажигания и передал их Г.А.А. Б.С.Г. тоже вышел из автомобиля, увидел М.А.О. и пошел к ней навстречу. ФИО1 вслед за ним пошел к дому М.А.О. Б.С.Г. видел, что Г.А.А. сел за руль своего автомобиля и уехал. ФИО1 стал разговаривать с М.А.О. Он в их разговоре не участвовал. Они разговаривали не менее получаса, затем он вызвал «такси», и они с ФИО1 уехали в город г.Нижний Новгород. Он все время находился рядом с ФИО1, который был в поле его зрения. В момент встречи с Г.А.А. они с ФИО1 находились в трезвом состоянии. До дома, где проживает М.А.О., от места встречи с Г.А.А. оставалось примерно 200-300 метров. Ни он, ни ФИО1 телесных повреждений Г.А.А. не причиняли. Когда они встретили Г.А.А., было темно, и видимых телесных повреждений на нем он не видел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Б.С.Г. подтвердил их частично, с учетом показаний, данных в судебном заседании при допросе (дата обезличена), за исключением того, что за рулем автомобиля марки «KIA Rio» находился Г.А.А., который и совершил столкновение с автомобилем «Ягуар», при этом, пояснив, что в ходе предварительного расследования он дал ложные показания, желая помочь своему другу. 

Суд критически относится к изложенным выше показаниям свидетеля Б.С.Г. в суде и в ходе предварительного следствия в части непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, расценивая их как желание смягчить ответственность своему другу за содеянное и отвергает их, находя недостоверными и берет за основу приговора показания свидетеля, данные им в судебном заседании при повторном допросе (дата обезличена), где он подтвердил факт причинения ФИО1 телесных повреждений Г.А.А., на почве выяснения межличностных отношений, а также совершение ФИО1 угона автомобиля потерпевшей Г.М.А., на котором после произошедшего между ФИО1 и Г.А.А. инцидента они совместно с Г.А.А. и ФИО1, который был за рулем автомобиля марки «KIA Rio», проследовали к дому М.А.О. с целью дальнейшего выяснения отношений. Применение ФИО1 насилия в отношении Г.А.А. не было обусловлено угоном транспортного средства, а было применено на почве личных неприязненных отношений.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- заявлениями потерпевших Г.А.А. и Г.М.А. о совершенных в отношении них преступлениях (том 1 л.д. 6, 7, 23, 25); 

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, согласно которому по адресу: (адрес обезличен), был осмотрен автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащей потерпевшей Г.М.А., в ходе которого установлено, что указанный автомобиль имеет повреждения: заломы и вмятины на капоте с повреждением ЛКП, повреждения, замятия и трещины на поверхности бампера, повреждение решетки бампера, повреждение решетки радиатора, повреждение креплений в нижней части левой передней фары, повреждения остекления и крепления правой фары, замятие металла на правом переднем крыле с нарушением геометрии, нарушение геометрии левого крыла, повреждение замка капота (нарушение геометрии), трещина на бампере сверху, погнут усилитель бампера. На момент осмотра других видимых повреждений не имеется. Возможны скрытые повреждения (том 1 л.д. 29-31); 

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), которым подтверждается, что в результате избиения ФИО1 Г.А.А., Г.А.А. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга и подкожной гематомы в левой теменной области. Данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара кулаком в пределах 1 суток до момента обращения в больницу. Данные повреждения вызвали причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 04 2008 года № 194-п) (том 1 л.д. 198); 

- протоколом выемки от (дата обезличена), согласно которому в гараже (номер обезличен) по (адрес обезличен) Г.А.А. добровольно выдал автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и кофту серого цвета с синими вставками, в которой находился Г.А.А. в момент нанесения ему ударов ФИО1 (том 1 л.д. 203-204); 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрены автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и кофта серого цвета с синими вставками. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: деформация правой стороны капота, деформация правого переднего крыла, повреждения правой передней фары, повреждение решетки радиатора, повреждение переднего бампера, деформация левого переднего крыла. При открытии капота обнаружена деформация панели крепления радиатора. Далее по ходу осмотра обнаружена деформация передней правой двери, повреждение передней правой противотуманной фары, деформация переднего правого лонжерона, находящегося под капотом автомобиля, повреждение замка капота, повреждение радиатора охлаждения, кондиционера, деформация переднего регистрационного знака. Внутри салона никаких повреждений не имеется. В ходе осмотра кофты серого цвета с синими вставками на рукавах и по бокам, в которой находился Г.А.А. в момент нанесения ему ударов ФИО1, обнаружено, что с правой стороны воротник оторван от горловины кофты (том 1 л.д. 205-213); 

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата обезличена), согласно которому автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), и кофта серого цвета с синими вставками приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1 л.д. 214); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Г.А.А. от (дата обезличена) с фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого Г.А.А. указал на (адрес обезличен) и пояснил, что к данному дому (дата обезличена) около 1 часа он на автомобиле марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), привез свою знакомую М.А.О. и высадил её. После чего он развернулся и поехал в сторону своего дома. У (адрес обезличен) дорогу ему перегородил ФИО1, который был вместе со своим знакомым Б.С.Г. Г.А.А. остановил автомобиль. ФИО1 подошел к нему с левой стороны, взял его за воротник кофты и стал вытаскивать Г.А.А. из автомобиля. Вытащив Г.А.А. из автомобиля, ФИО1 повалил его на землю и стал наносить удары по голове. Всего ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов. Б.С.Г. все это время стоял рядом с ФИО1 Затем ФИО1 насильно посадил Г.А.А. на заднее сиденье указанного автомобиля с левой стороны, а сам сел за руль автомобиля Г.А.А. Б.С.Г. сел на переднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 развернулся и поехал к (адрес обезличен), где проживает свидетель М.А.О., и произвел там столкновение с припаркованным рядом с домом автомобилем «Ягуар». После этого ФИО1 отъехал назад и снова произвел столкновение с автомобилем «Ягуар». Затем все вышли из автомобиля, и ФИО1 направился к дому М.А.О., а Г.А.А. хотел позвонить по телефону. Однако ФИО1 стал преследовать Г.А.А., не давая ему позвонить. В этот момент Б.С.Г. схватил ФИО1 сзади и сказал Г.А.А., чтобы он уезжал. Г.А.А. сразу сел в автомобиль и уехал (том 1 л.д. 216-222); 

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между потерпевшим Г.А.А. и свидетелем Б.С.Г., в ходе которой потерпевший Г.А.А. подтвердил, что именно ФИО1 наносил ему удары (дата обезличена) и, сев за руль его автомобиля, дважды совершил столкновение с автомобилем «Ягуар» (том 2 л.д. 4-7); 

- протоколом очной ставки от (дата обезличена) между потерпевшим Г.А.А. и свидетелем ФИО1, в ходе которой потерпевший Г.А.А. подтвердил, что именно ФИО1 наносил ему удары (дата обезличена) и, сев за руль его автомобиля, дважды совершил столкновение с автомобилем «Ягуар» (том 2 л.д. 24-29); 

- отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет 213789 рублей (том 2 л.д. 31-52); 

- отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 10735 рублей (том 2 л.д. 53-74); 

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), согласно которого осмотрены: CD-диск, содержащий записи телефонных переговоров потерпевшей Г.М.А. с ФИО1 и его матерью; сведения о телефонных соединениях Г.М.А. на бумажном носителе. В ходе осмотра установлено, что (дата обезличена) в 12:03:00 с абонентского номера Г.М.А. осуществлен исходящий звонок на абонентский номер (номер обезличен), который используется ФИО1; сведения о телефонных соединениях Г.А.А. на бумажном носителе. В ходе осмотра установлено, что (дата обезличена) в 14:09:41 на абонентский номер Г.А.А. осуществлен входящий звонок с абонентского номера (номер обезличен), который используется ФИО1 Из содержания телефонных разговоров следует, что ФИО1 частично признал свою вину в причинении механических повреждений автомобилю, принадлежащему Г.М.А., и обещал возместить причиненный вред (том 2 л.д. 76-79);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (дата обезличена), согласно которому аудиозаписи телефонных разговоров Г.М.А., содержащиеся на CD-диске, и сведения о телефонных соединениях Г.М.А. и Г.А.А. приобщены к материалам уголовного дела и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 2 л.д. 80).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Г.А.А. и неправомерном завладении автомобилем потерпевшей Г.М.А. без цели его хищения (угон). Вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно признательными показаниями самого подсудимого, потерпевших Г.А.А., Г.М.А., свидетелей: М.А.О., Ш.О.М., а также показаниями свидетеля Б.С.Г., взятыми судом за основу приговора, которые являются последовательными и согласуются между собой в изложении фактических обстоятельств дела. Кроме того, показания допрошенных по делу лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, исходя из личности подсудимого ФИО1, исследованных материалов уголовного дела, суд, признает его вменяемым по инкриминируемым ему деяниям.

Содеянное ФИО1 органом предварительного следствия квалифицировано по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией содеянного ФИО1 органами предварительного следствия.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, суд, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, поскольку не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено в судебном заседании, поводом для нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему Г.А.А. явилось то, что потерпевший Г.А.А. подвозил домой в ночное время суток девушку подсудимого ФИО1 – М.А.О., с которой у подсудимого имели место быть близкие отношения. Именно из-за ревности, подсудимый ФИО1, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, нанес Г.А.А. телесные повреждения, которые причинили последнему легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Лишь после нанесения телесных повреждений потерпевшему Г.А.А. и последующему после этого диалогу, то есть через временной промежуток, у подсудимого возник умысел на угон автомобиля, что ФИО1 и реализовал, при этом, не применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Данный факт подтвердил как подсудимый ФИО1, так и потерпевший Г.А.А. в судебном заседании.

По смыслу закона и в соответствии с п.п. 20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под насилием при угоне следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение вреда здоровью. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Оснований полагать, что умыслом ФИО1, направленным на неправомерное завладение автомобилем Г.М.А., охватывалось умышленное причинение телесных повреждений потерпевшему Г.А.А., не имеется. Таким образом, по факту угона автомобиля Г.М.А. признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вышеизложенные доказательства в части, подтверждающей данную квалификацию, получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в указанном объеме обвинения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь общими началами назначения наказания, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, дачу правдивых показаний, раскаяние в содеянном, публичное принесение своих извинений перед потерпевшими, наличие малолетнего ребенка, (дата обезличена) года рождения, а по преступлению, в отношении потерпевшего Г.А.А. еще и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (том 3 л.д. 160).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дающих основание для признания их в качестве смягчающего наказания обстоятельства в смысле положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 112, 114). 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом, назначенное наказание в виде исправительных работ суд считает необходимым пересчитать на лишение свободы, из расчета того, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В то же время, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 опасности для общества не представляет, и достижение такой цели наказания как исправление осужденного, может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО1 от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания, но с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший и гражданский истец Г.А.А. от заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 30000 рублей, отказался, ввиду полного добровольного возмещения ему подсудимым ФИО1 морального вреда, а потому в силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Г.А.А. подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленного иска.

Заявленные потерпевшей и гражданским истцом Г.М.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 156314 рублей, складывающегося из арендной платы за аренду гаража – 36500 рублей; оплаты франшизы по страховому полису КАСКО – 15000 рублей; страховых взносов за автомобиль по договору страхования КАСКО – 90079 рублей; восстановления утраты товарной стоимости автомобиля – 10735 рублей; денежных расходов за проведение авто-технической экспертизы – 4000 рублей, в настоящем судебном заседании гражданский истец Г.М.А. просит суд оставить без рассмотрения и признать за ней право на разрешение заявленных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в силу ст. 309 ч.2 УПК РФ исковые требования потерпевшей Г.М.А. в части возмещения материального ущерба, находит подлежащими оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения, необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание:

за преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

за преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на три года шесть месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение семи суток встать на учет в указанный орган, являться туда для регистрации в сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Г.А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

В соответствие со ст. 309 ч. 2 УПК РФ признать за потерпевшей Г.М.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак 

<

***>; кофту серого цвета с синими вставками, переданные на ответственное хранение потерпевшему Г.А.А. (том 1 л.д. 215), - кофту оставить по принадлежности потерпевшему Г.А.А., а автомобиль марки «KIA Rio» государственный регистрационный знак (номер обезличен) передать потерпевшей Г.М.А.;

- CD-диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров Г.М.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда Нижегородской области (том 2 л.д. 80), - уничтожить;

- сведения о телефонных соединениях Г.М.А. на бумажном носителе на 3 листах бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 88-90), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

- сведения о телефонных соединениях Г.А.А. на бумажном носителе на 93 листах бумаги формата А4, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 91-183), - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: