Дело № 2-47/2025

УИД 47RS0009-01-2024-001837-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт») и обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), банк) был заключен договор потребительского кредита №, в том числе с целью оплаты части стоимости автотранспортного средства в размере 1 200 000 руб., по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 1 455 200 руб. сроком действия – 84 мес., до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано акцептованное заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость программы обслуживания составляет 160 000 руб., оплата за нее производилась за счет кредитных средств. 

В настоящее время истец не нуждается в представленных ООО «Авто-Комфорт» услугах, которые по договору ранее истцу также не оказывались. При этом оплата по программе обслуживания «Вектра Про Тех» была произведена ООО «Авто-Комфорт» на расчетный счет ООО «Эдельвейс», взаимоотношений с которым у истца не имеется, товаров и услуг от ООО «Эдельвейс» истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Авто-Комфорт» с претензией о расторжении договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Вектра Про Тех» и возврате денежной суммы в размере 160 000 руб., которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которому договор расторгнут по заявлению истца в части оказания услуг, стоимость которых составляет 8 000 руб., в части возврата стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе) отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 000 руб. были возвращены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Эдельвейс» с претензией о неосновательном обогащении, возврате денежной суммы в размере 160 000 руб. и представлении документов по взаимоотношениям между ООО «Эдельвейс» и ООО «Авто-Комфорт», которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что ей до заключения договора не была предоставлена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его свободного и правильного выбора. На момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении в договору публичной оферты в офисе продавца автомобилей беспрепятственного ознакомления с содержанием указанного издания, воспроизведенного на электронном носителе, не производилась; проверка качества оплаченного товара не осуществлялась; до заключения договора заявителю для беспрепятственного ознакомления ни электронный носитель, ни его содержимое не представлено. Технический носитель не вскрыт до настоящего времени, возможности убедиться в отсутствии дефектов при подписании заявления у истца не было, равно как и ознакомиться с содержанием непериодического издания.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - это издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), стоимость услуг составляет 8 000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» – 152 000 руб. 

Согласно сведениям, имеющимся в свободном доступе в сети Интернет, указанное пособие представляет собой электронное издание объемом 42 страницы, оно имеется в свободном доступе для скачивания; стоимость аналогичных книг в Интернет-магазинах не превышает 500 руб. Данное электронное непериодическое издание зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, достоверные сведения, обосновывающие стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля, отсутствуют.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Авто-Комфорт» и ООО «Эдельвейс»: денежные средства по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб.; неустойку в размере 103 360 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) на дату подачи иска, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; убытки в виде уплаченных процентов по потребительскому кредиту в размере 6 212,90 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 467,90 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Бежицкий районный суд г. Брянска.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Эдельвейс» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, производство по делу прекращено; ООО «Эдельвейс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» денежные средства по договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 руб.; неустойку в размере 103 360 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) на дату подачи иска, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; убытки в размере 6 121,53 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством в сфере защиты прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и по оплате почтовых отправлений в размере 814,14 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент), общество с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее – ООО «АС Волга»). 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Железнякова Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в материалах дела находится отзыв и дополнение к нему, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в отзыве указано, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net. 

В настоящее время договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара, и расторгнутым в части оказания услуг. При этом расторжение договора в части услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе, договора купли-продажи электронного непериодического издания, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего. Программа обслуживания «Вектра Про Тех», в том числе и непериодическое электронное издание, истцу была реализована с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, и субагента ООО «Эдельвейс» на основании субагентского договора от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что непериодическое электронное издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, в силу чего потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков. Однако истец к ответчику с претензией на наличие в товаре дефектов не обращался, проверка качества товара не проводилась. 

Кроме того, возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа, поскольку права истца ответчиком не нарушены. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эдельвейс», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «АС Волга», ООО «А24 Агент», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8). 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк, кредитор) был заключен договор потребительского кредита № согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 455 200 руб. сроком действия – 84 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки - с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 18% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ -22% годовых.

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство марки «Opel Zafira Tourer», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость транспортного средства - 1 700 000 руб. (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит используется на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 1 200 000 руб.

В этот же день ФИО1 по договору купли-продажи №АСП/286 у ООО «Альфа Сервис» приобретено транспортное средство марки «Opel Zafira Tourer», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 700 000 руб., из которых первую часть в размере 500 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере 1 200 000 руб. – денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно свидетельству транспортного средства 99 62 794794, выданному ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки «Opel Zafira Tourer», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №

Одновременно с приобретением транспортного средства и заключением договора потребительского кредита ФИО1 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех», которая включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 3.2 заявления). 

Согласно п. 3.4 заявления о присоединении стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 160 000 руб., и включает в себя стоимость комплекса услуг в размере 8000 руб., стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 152 000 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех» и осуществления полной оплаты цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части комплекса услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления о присоединении). 

Как указано в п. 4 заявления о присоединении, ознакомившись с договором публичной оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и входными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя (USB flash накопителя), клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». 

В п. п. 6.2, 6.3 заявления указано, что клиенту разъяснены и поняты условия договора публичной оферты о приобретении программы обслуживания, в которую входит комплекс услуг и товар. С перечнем услуг и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» клиент ознакомлен, карту «Вектра Про Тех» № с непериодическим электронным изданием «Критерии в автоподборе» получил. 

Из содержания п. 2.1 Договора публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания «Вектра Про Тех», а клиент принять его и оплатить. Программа обслуживания включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п. 2.2 настоящего договора, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), указанный в п. 2.3 договора. 

В пп. 1.7 договора указано, что карта - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора, удостоверяющий право клиента на получение услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем (USB flash накопителем), на котором размещено непериодическое электронное издание. 

В пп. 1.10 Договора публичной оферты значится, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - это размещенное на техниеском носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Тех», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Издательство: АНО ДПО «Межрегиональный центр информационных технологий в образовании», издатель ООО «Авто-Комфорт», автор Г., год издания 2023, адрес издателя: 

<

адрес>

В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входят услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству; персональный менеджер - без ограничения по количеству; консультация механика по телефону - без ограничения по количеству; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО (пп. 2.2 Договора публичной оферты). 

В программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Порядок передачи клиенту товара регламентирован разделом 5 договора (пп. 2.3 Договора публичной оферты). 

В соответствии с пп. 5.1 Договора публичной оферты передача клиенту непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе), осуществляется в следующем порядке: непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент обязан проверить технический носитель, встроенный в карту, на наличие внешних повреждений, а затем совместно с представителем компании, осуществляющего реализацию, ознакомиться с содержанием технического носителя путем подключения его к компьютеру или ноутбуку представителя либо убедиться в исправности и работоспособности носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера или ноутбука; после того, как клиент убедится в работоспособности технического носителя, ознакомится с содержанием непериодического электронного издания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты, что является подтверждением предоставления клиенту информации о товаре и ее получении клиентом. 

Согласно пп. 5.2 Договора публичной оферты подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ №2463 от 31 декабря 2020 г.

Согласно представленному ответчиком агентскому договору №СГМ11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары, наименование и описание которых указаны в соответствующих приложениях к договору, а также действия по сопровождению процесса приобретения клиентами программ обслуживания принципала.

Приложением № к указанному договору является Инструкция по реализации непериодических изданий, входящих в пакеты услуг, из п. 1 которой следует, что сотрудник агента, реализующий товар, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. 

ДД.ММ.ГГГГ между «А24 Агент» (агент) и ООО «Эдельвейс» (субагент) заключен субагентский договор №ВК-28.11, по которому агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимость которых указаны в соответствующих приложениях к договору. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора №СГМ11 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению № к указанному договору является Инструкция по реализации непериодических изданий, входящих в программы обслуживания, сотрудник субагента, сопровождающий процедуру приобретения покупателем товара. Входящего в программу обслуживания, обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты о приобретении вышеуказанной программы обслуживания. 

Кроме того, как указано в п. 2.3 каждой из вышеназванных Инструкций, сотрудник агента (субагента) обязан провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе): осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного носителя на наличие внешних дефектов и повреждений; ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя; нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука; убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя); ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя (USB flash накопителя); уведомить покупателя, что непериодическое электронное издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества. не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. №2463. 

Истцу предоставлена карта «Вектра Про Тех» №, на оборотной стороне которой указано: «Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», издательство АНО ДПО «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании», издатель ООО «Авто-Комфорт», год издания 2023, USB flash накопитель. 

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит перечислить с ее счета № денежные средства: в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет получателя ООО «Альфа Сервис» по договору купли-продажи №АСП/286 от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство марки «Opel Zafira Tourer», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; в размере 160 000 руб. как оплату услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету №ЭР/235 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Эдельвейс», и в размере 95 200 руб. как оплату независимой гарантии «Платежная гарантия» в пользу ООО «Авто-Защита».

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 160 000 руб. в пользу субагента ООО «Эдельвейс» за присоединение к договору публичной оферты подтверждается выпиской по вышеназванному счету ФИО1 в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Авто-Комфорт» направлена претензия, в которой истец указала о том, что не нуждается в настоящее время в предоставленных услугах, предусмотренных договором публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее ей не оказывались. Ссылаясь на то, что ей до заключения договора не была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, т.е. не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе. Обеспечивающая возможность его правильного выбора, ознакомления с содержанием данного издания не производилась, проверка качества оплаченного товара не была осуществлена, истец предложила расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 160 000 руб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу ООО «Авто-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, договор публичной оферты в части обязательств по оказании услуг является расторгнутым, в части передачи товара – исполненным. Обязанность по возврату денежных средств за приобретенный товар у ООО «Авто-Комфорт» отсутствует; возврат денежных средств в связи с расторжением договора в части оказания услуг будет осуществлен в течение 10 календарных дней.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 8 000 руб. были перечислены ООО «Авто-Комфорт» истцу по указанным ею реквизитам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков предоставляют опасность для жизни и здоровья имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). 

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). 

Ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре - непериодическом электронном издании «Критерии в автоподборе», размещенном на техническом носителе (USB flash накопителе), обеспечивающая возможность его правильного выбора. 

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующие техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. 

Согласно п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение. 

Между тем, доводы истца о том, что содержимое USB flash накопителя при нем не обозревалось, до него не доводилась полная и достоверная информация о потребительских свойствах товара - непериодического издания, обеспечивающая возможность его правильного выбора, оценки необходимости и объективной нуждаемости в данной товаре, ответчиком не опровергнуты. 

Об отсутствии намерения в приобретении данного товара свидетельствует и отсутствие объективной необходимости в получении истцом такого товара по заявленной цене. 

Истцом в суд предоставлено распечатанное имеющееся в свободном доступе в сети «Интернет» пособие «Критерии в автоподборе» автора Г., объемом 42 страницы, 2023 года выпуска, на страницах которого описаны характеристики автомобилей, а именно: тип кузова, трансмиссия, объем двигателя, опции. Кроме того, по представленным ею сведениям с платформы «Литрес.ру»,, аналогичные издания с большим объемом страниц и информации в электронном виде на электронных носителях имеют гораздо меньшую стоимость.

Соотношение стоимости спорного товара к стоимости аналогичного товара свидетельствует о принятии на себя истцом заведомо обременительных условий при заключении договора, что явилось следствием очевидного отклонения действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, выразившегося в непредставлении потребителю необходимой информации о потребительских свойствах товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Помимо этого, по данным ФГБУ «Научно-технический центр «Информрегистр» электронное непериодическое издание «Критерии в автоподборе» зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения истцом договора публичной оферты.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Вопреки доводам ООО «Авто-Комфорт», изложенным в отзыве на исковое заявление, ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего технического оснащения для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и беспрепятственного его предоставления истцу до заключения договора. 

При рассмотрении дел подобной категории бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца. Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о содержании Программы обслуживания «Вектра Про Тех», включающей в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе путем просмотра содержания USB flash накопителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась в разумный срок (через 11 дней после заключения договора), суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы 152 000 руб.

Само по себе подписание истцом заявления при оформлении пакета документов в связи с приобретением автомобиля таковым доказательством не является. Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком. 

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами). 

Доводы ответчика о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки, не имеет в данном случае правового значения, поскольку спор возник не в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в результате непредоставления ответчиком информации о характеристиках приобретаемого истцом товара и услуг, что лишило истца возможности оценить необходимость их приобретения. 

Указанное нарушение прав потребителя влечет самостоятельные правовые последствия и предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Как усматривается из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 в адрес ООО «Авто-Комфорт» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость непериодического электронного издания в сумме 152 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Таким образом, истец ФИО1 обязана возвратить продавцу ООО «Авто-Комфорт» по его требованию и за его счет приобретенный товар (USB flash накопитель «Вектра Про Тех» №).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 103 360 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

Суд, проверив расчет истца, находит его правильным и обоснованным. Претензия истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ; период определен со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) и составил 68 дней; неустойка рассчитана на сумму невозвращенных денежных средств в размере 152 000 руб., исходя из установленного Законом о защите прав потребителей 1% цены товара.

Ответчиком ООО «Авто-Комфорт» в отзыве на иск заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменных возражениях считает, что оснований для снижения неустойки с учетом злоупотребления правом со стороны продавца (ответчика) не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Однако ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов, уплаченных по потребительскому кредиту на денежные средства в размере 152 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из Индивидуальных условий потребительского кредита, в сумму предоставленного истцу кредита (1 455 200 руб.) вошла и стоимость товара – непериодического издания в размере 152 000 руб.; проценты за пользование кредитом начислены на полную сумму кредита. Договором предусмотрено осуществление заемщиком 84 периодических платежей в размере 30 888 руб., которые уплачиваются ежемесячно 7 числа, что подтверждается графиком платежей. Кроме того, предусмотрено частичное досрочное погашение, при котором уменьшается размер очередного платежа либо их количество, периодичность платежей не меняется.

Согласно представленным истцом сведениям из КБ «ЛОКО-Банк» (АО), за указанный период ею в погашение кредита были вынесены денежные средства в размере, превышающем ежемесячный платеж. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не влечет отсутствие убытков, связанных с выплатой процентов, начисленных на сумму приобретенного товара (USB flash накопителя), поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен в полном объеме не был.

С расчетом истца, согласно которому за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки составили 6 121,53 руб. (152 000х67/366х22%), суд соглашается, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с оплатой товара за счет кредитных средств. При этом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взысканию с ООО «Авто-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, а в пользу истца присуждена сумма в размере 266 481,53 руб. (152 000 + 103 360 + 6 121,53 + 5 000), то размер штрафа составит 133 240,77 руб. (266 481,53 : 2).

Заявлений о снижении штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то она имеет право на возмещение судебных расходов. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №1 от 21 января 2016 г., принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, расходы по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца представляла адвокат Железнякова Е.А. по ордерам А № от ДД.ММ.ГГГГ и А № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Железняковой Е.А. (адвокат) было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является оказание юридической помощи адвокатом ФИО1 в подготовке досудебной претензии, в случае неурегулирования спора в судебном порядке: составление иска, подготовке документов для подачи и подача искового заявления в суд по гражданскому спору с ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору публичной оферты, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.

В п. 1.3 указано, что в предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка досудебной претензии; в случае неурегулирования спора: подготовка искового заявления, подготовка документов для подачи искового заявления в суд; представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции; составление, подготовка, подача иных процессуальных документов, в которых возникнет необходимость при производстве в суде первой инстанции.

Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50 000 руб. в следующем порядке: в день подписания соглашения доверитель оплачивает адвокату сумму вознаграждения в размере 10 000 руб. за подготовку досудебной претензии; в случае неурегулирования спора в досудебном порядке оставшуюся суммаувознаграждении в размере 40 000 руб. доверитель оплачивает адвокату не позднее дня подачи искового заявления. Оплата вознаграждения должна быть произведена доверителем на расчетный счет адвокатского образования либо посредством внесения наличных денежных средств адвокату (п.п. 3.1, 3.2 Соглашения).

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Представленные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Железнякова Е.А. участвовала в предварительном судебном заседании Кировского городского суда Ленинградской области, проведенном ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ею подготовлена претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление, заявление об отказе от иска к ООО «Эдельвейс», заявление об уточнении требований, возражения на отзыв ответчика, заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 12,13 названного постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Эдельвейс», суд принимает во внимание существо и сложность спора, объем выполненных представителем истца услуг, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 814,14 руб. на направление искового заявления в Кировский городской суд Ленинградской области, копии искового заявления и приложенных документов (в том числе уточнения к иску) ответчику и иным участникам процесса, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные документы также принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы и их относимость к данному делу. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 20 814,14 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика, не освобожденного от уплаты пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 115 руб. (5 815 руб. – от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 261 481,53 руб., и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 152 000 руб.; неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 360 руб., убытки в размере 6 121,53 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 133 240,77 руб., судебные расходы в размере 20 814,14 руб., а также взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (152 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Будникова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.