Дело № 2-419/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (далее – Заемщик) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 340000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к Заемщику и Поручителю с требованиями о необходимости погасить имеющуюся задолженность, уплатить причитающиеся проценты по кредитному договору, однако указанные требования Заемщиком и Поручителем до настоящего времени не исполнены. Как следует из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 106198,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 105009,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1092,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 96,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ответчиков. В связи с неисполнением ответчиками принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 106198,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323,97 руб.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена, представила сообщение о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, неисполнение заёмщиками обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении ими условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы истца, тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Как следует из ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», заключенному между Банком и ФИО1, заемщик получил кредит для целей развития бизнеса ИП 

<

данные изъяты> в сумме 340000,00 рублей под 18,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 340000,00 рублей была перечислена на счет заемщика на основании распоряжения ФИО1 на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», о чем имеются подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен индивидуальный договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (п.п. 3.1, 4.2 Общих условий поручительства), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки иных платежей, указанных в п.п. 1, 2 индивидуального договора поручительства.

Форма и условия заключенных договоров соответствуют установленным требованиям.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие», Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) обязательств по погашению кредита и уплате процентов; утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору в виде поручительства (в); предъявления заявления в судебные органы о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке; неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных пп.7.1-7.3 и 7.5 Условий кредитования.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допускала возникновение просроченной задолженности, денежные средства в погашение кредитной задолженности в установленное время и в установленном размере не вносила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчики не исполнили требование о возврате кредита. В результате, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 106198,31 руб., в том числе просроченный основной долг – 105009,32 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 0,00 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1092,16 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 96,83 руб. Данные обстоятельства подтверждаются историей погашений по кредитному договору и расчетом задолженности, требованиями о досрочном возврате суммы кредита.

Порядок расчета задолженности и ее размер соответствуют условиям Договора и ответчиками не оспариваются. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что заемщик не выполнял должным образом свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, что является установленным договором и законом основанием для предъявления кредитором требования о возврате кредита в полном объеме солидарно заемщику и его поручителю.

Предъявленную ко взысканию сумму неустойки суд находит справедливой и соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем снижению она не подлежит.

Суд находит расчет суммы задолженности – 106198,31 руб. обоснованным и подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков (в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323,809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное погашение ответчиками кредитных обязательств перед истцом и добросовестность их действий.

Таким образом, доказательств, своевременного исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3323,97 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106198 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3323 рубля 97 копеек, а всего взыскать 109522 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.