Дело № 2-623/2024 (2-6910/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-006417-33

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО СЗ «Град-Развитие» по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Град-Развитие», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Галактика» об обязании ответчиков привести систему коммуникации (вытяжки), вентиляции в нежилом помещении в соответствие с проектом, строительным нормам и правилам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Град-Развитие», ООО УК «ЖК Галактика», в котором просит обязать ответчиков привести систему коммуникации (вытяжки), вентиляции, проходящие транзитом через нежилое помещение 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом, со строительными нормами и градостроительными правилами.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2020г. между ООО СК «Град-Развитие» и ФИО4 был заключен договор №5УН/0320 участия в долевом строительстве объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 19.01.2023 по акту-приема передачи указанное помещение передано истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в частности выявлены следующие нарушения: вытяжка установлена в нарушение ГОСТ Р 59972-2021 Системы вентиляции и кондиционирования воздуха общественных зданий. Технические требования, а именно нарушен п. 5.2 в эксплуатируемой (рабочей) зоне должны быть выполнены требования к параметрам воздуха в помещениях, в том числе требования к комфорту. Для оценки соответствия требованиям может быть использована вся площадь помещения, но соответствие требованиям к комфорту за пределами эксплуатируемой (рабочей) зоны не гарантируется. Границы эксплуатируемой (рабочей) зоны могут быть определены исходя из организации рабочего места и оборудования или расположения зоны дыхания (по согласованию между заказчиком и исполнителем), если эксплуатируемая (рабочая) зона занимает не все помещение, вместе с тем, в спорном помещении вытяжка расположена по всему помещению. Фотоматериалами подтверждено, что по всему помещению проходят транзитные вентканалы, которые не указаны ни в Договоре №5УН/0320 от 24.03.2020, ни в проектной документации. Ввиду несоответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям регламентов, иным обязательным требованиям истец обратился в суд с иском (л.д. 9-13). 

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 22.07.2024 года объявлен перерыв до 23.07.2024.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представители ответчика ООО Строительная компания «Град-Развитие», действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что обязанность установки пожарной сигнализации лежит на владельце помещения после чистовой отделки, с подключением проводов к клемной коробке, установленной в коридоре, за счет собственных средств и своими силами. До настоящего времени истцом пожарная сигнализация не установлена, в связи с чем эксперту не удалось проверить работоспособность клапанов.

Ответчик ООО Управляющая компания «ЖК Галактика» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО Строительная компания «Град-Развитие» по доверенности ФИО5 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами (участником долевого строительства и застройщиком) регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «ЖК Галактика», застройщиком дома является ООО Строительная компания «Град-Развитие», указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нежилое помещение 

<

адрес> по вышеуказанному адресу принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 63-66), и приобретено по договору участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве № 5УН/0320 от 24 марта 2020 года, заключенному между ООО Строительная компания «Град-Развитие» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 48-61).

Объект долевого строительства обозначен на условной схеме (Приложение № 1 к договору). Условная схема не отображает конструктивные и инженерные характеристики объекта долевого строительства, а также размеры и геометрические параметры вентиляционного оборудования и несущих железобетонных конструкций. Указанные характеристики определяются в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на МКД, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. 6.1 договора).

Стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствие его проекту, техническим нормам и правилам является заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, полученное в государственном исполнительном органе строительного надзора (п. 6.2 договора).

Нежилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 19.01.2023 года (л.д. 62). Акт подписан участником долевого строительства ФИО4 и представителем застройщика. В Акте указано, что нежилое помещение участником долевого строительства осмотрено, отступлений от договора, явных и скрытых недостатков при приемке нежилого помещения не обнаружено. Состояние и технические характеристики переданного нежилого помещения соответствуют условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме. Стороны согласились, что техническое состояние, площадь нежилого помещения, качество ремонта (отделки) при наличии соответствует проектно-технической документации и условиям договора. Стороны считают, что взаимные обязательства по договору исполнены и не имеют друг к другу претензий по условиям договора, определяющим техническое состояние и качество переданного нежилого помещения, срок сдачи и срок передачи, размер общей и проектной площади, а также финансовых и иных претензий.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

Из содержания нормы 55.24 данного кодекса следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства, включающего в том числе и нормативные правовые акты Российской Федерации. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должно осуществляться их техническое обслуживание, проводимое в целях обеспечения надлежащего технического состояния этих зданий, сооружений, под которым понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, закреплен в части 3 статьи 55 указанной нормы закона.

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет (часть 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представление доказательств осуществляется заинтересованными в исходе процесса сторонами. Суд, предлагая собрать дополнительные доказательства, не вправе осуществлять их поиск или затребовать самостоятельно, без соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле.

В силу ст.59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд по правилам ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие системы вентиляции, проходящей транзитом через принадлежащее ему нежилое помещение, проектной документации, а таже требованиям действующих в строительстве СНиПов и ГОСТов.

По ходатайству истца определением суда от 05.12.2023 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 161-166).

Согласно заключению судебного эксперта № 7979/6-2-23 от 06.06.2024 года, согласно положений ст. 2, ст. 3, ст. 4 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные нормы и правила не регламентируют способ прокладки инженерных систем в жилых и нежилых зданиях и сооружениях.

Исходя из сравнения полученных при проведении осмотра нежилого помещения 

<

адрес> данных с требованиями нормативно-технической литературы следует, что проложенные в исследуемом нежилом помещении 

<

адрес> вентиляционные каналы с установленными на них противопожарными клапанами по высоте расположения в помещении, способу прокладки, пределу огнестойкости не нарушают требования действующих нормативно-технических документов, так как вентиляционные каналы расположены на высоте более 2,2 м (максимальная высота эксплуатируемой рабочей зоны: А+В табл. 2 ГОСТ Р 59972-2021), а предел огнестойкости для транзитных воздуховодов общественных помещений не нормируется. Фактическое расположение вентиляционных коробов соответствуют представленной в деле проектной документации. Установленные на вентиляционных каналах противопожарные клапаны имеют максимально возможный предел огнестойкости El 60, согласно п. 6.22 приказа МЧС России от 21.02.2013 № 1216 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Отсутствие подключения противопожарных клапанов к системам электропитания и автоматизированным системам управления нарушает требования п. 6.24 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», так как электромеханический привод без электропитания не функционирует, а также отключение систем вентиляции и закрытие противопожарных нормально открытых клапанов должно осуществляться по сигналам, формируемым автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией.

Как было установлено в исследовании по вопросу № 1, в нежилом помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на транзитных вентиляционных каналах установлены противопожарные клапаны КПС-1м(60)-НО-МВ(220)-150х150 (клапан противопожарный с нормально открытой заслонкой, прямоугольного сечения 150*150 мм, с электромеханическим приводом). В момент проведения осмотра противопожарные клапаны, установленные на транзитных вентиляционных каналах, не имели подключения к системам электропитания и автоматизированным системам управления, заслонки находились в закрытом состоянии. В настоящее время, высота расположения клапанов дымоудаления в помещении не регламентируется нормативно-техническими нормами и требованиями.

Клапан противопожарный КПС с нормально открытой (НО) заслонкой предназначен для блокирования распространения огня и продуктов горения по воздуховодам, шахтам и каналам систем вентиляции и кондиционировании при пожаре в зданиях и сооружениях различного назначения. Такие клапаны устанавливают при необходимости обеспечения постоянной циркуляции воздуха в вентиляционной сети при нормальном режиме эксплуатации (без пожара или задымления). Данные клапаны работоспособны в любой пространственной ориентации.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения осмотра, противопожарные клапаны вентиляции, в нежилом помещении 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, является не функционирующими (не подключенными к системам электропитания и автоматизированным системам управления), в связи с чем определить, имеются ли нарушения в их работоспособности в рамках данной экспертизы не представляется возможным.

При этом, определение, на кого возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ противопожарных клапанов в нежилом помещении 1

<

адрес> не входит к компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функциональной связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Устранение нарушений требований п. 6.24 Приказа МЧС России от 21.02.2013 № 116 (ред. от 12.03.2020) «Об утверждении свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», возможно путем подключения противопожарных клапанов вентиляции, в нежилом помещении 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к системе автоматической пожарной сигнализации.

Определение стоимости устранения данного недостатка возможно после разработки проекта системы пожарной автоматики, что не входит в обязанности эксперта-строителя по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» (л.д. 189-211).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу. 

В удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности ФИО1 о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, судом отказано, поскольку заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит необходимые ссылки на проектную документацию, действующие СНиПы и ГОСТы, эксперт имеет специальное образование, большой стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд также не усмотрел, отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос № 4 (влияет ли наличие коммуникации (вытяжки), вентиляции, проходящие транзитом, на рыночную стоимость нежилого помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> если да, то в каком размере), основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ не является, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебным экспертом даны ответы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы стороны истца, что судебный эксперт не проверил работоспособность противопожарных клапанов, судом отклоняется, поскольку согласно Приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве от 24 марта 2020 года, АПС и ПС (автоматика пожарной сигнализации и пожарная сигнализация) выполняется владельцем помещения, после чистовой отделки, с подключением проводов к клемной коробке, установленной в коридоре за счет собственных средств и своими силами (л.д. 60).

Соответствие вентиляционной конструкции в нежилом помещении, принадлежащем истцу, подтверждено представленной ответчиком проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации № 36-2-1-2-0022-18 от 03.12.2018 года (л.д. 99, 113-133).

Подтверждением выполнения строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 36-34-104-2022 от 11.11.2022 (л.д. 103-104).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца застройщиком, поскольку доказательств того, что устройство вентиляционных каналов в нежилом помещении истца влечет нарушение действующих нормативов и может создать угрозу жизни и здоровью в случае чрезвычайной ситуации истцом не представлено, согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрена система вентиляционных коробов в нежилом помещении 

<

адрес>

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснила, что работает помощником юриста в Группе компаний «Развитие», в ее трудовые обязанности входит передача объектов строительства участникам долевого строительства, показ помещений, фиксация выявленных недостатков, подписание актов приема-передачи. Показала, что в января 2023 года приходил ФИО4, она лично показывала ему нежилое помещение 

<

адрес> были выявлены недостатки – нужно было пропенить потолок, щели были на потолке, кирпич нужно было добавить в проеме, где санузел. Претензий по поводу расположения вентиляционных каналов ФИО4 не заявлял, она, свидетель, соответственно, не фиксировала их, акт приема-передачи ФИО4 подписал без замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, сомнений в их достоверности у суда не имеется, потому суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, оснований для возложения на застройщика обязанности по приведению системы вентиляции в соответствии с проектом, действующими строительными нормами и правилами у суда не имеется.

Аналогичные требования заявлены истцом и к управляющей компании, при рассмотрении которых суд исходит из следующего.

19.01.2023 года между ООО Управляющая компания «ЖК Галактика» и ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом № 42А-1/5, согласно которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы согласно перечня, указанного в приложении № 2,3 по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, указанного в приложении № 1, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 67-79).

В обязанности управляющей компании входит: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них, устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засора в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссельклапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень аналогичного содержания закреплен в ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации (вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества), в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; пп. "б" п. 2 Правил и Минимальный перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290; п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021):

надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в частности периодическая (не реже трех раз в год) проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации, очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги;

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался тот факт, что в нежилом помещении 

<

адрес> автоматика пожарной сигнализации и пожарная сигнализация им не устанавливалась, вентиляционная система им не используется, собственники иных нежилых помещений за подключением к нему не обращались. Сведениями о неработоспособности вентиляционной системы, проходящей транзитом через принадлежащее ему нежилое помещение после подключения к автоматике пожарной сигнализации он не располагает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по приведению системы вентиляции в соответствие с проектом, строительными и градостроительными нормами, исходя из того, что в обязанности управляющей организации входит текущий ремонт (проверка состояния и функционирования (наличия тяги) дымовых и вентиляционных каналов в процессе их эксплуатации, очистка и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов при отсутствии тяги), вместе с тем, о наличии таких недостатков истцом не заявлялось, что не лишает истца в случае обнаружения недостатков после подключения автоматики пожарной сигнализации и пожарной сигнализации, обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Град-Развитие», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖК Галактика» об обязании ответчиков привести систему коммуникации (вытяжки), вентиляции в нежилом помещении в соответствие с проектом, строительным нормам и правилам – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись И.И. Волкова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.07.2024.