61RS0012-01-2020-000860-78 Дело № 2-1170/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 07 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 27.05.2013, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 479 500 рублей на срок по 27.05.2017 под 34,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 479 500 рублей были перечислены ответчику согласно выписке по счету, однако 13.06.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

Впоследствии фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1364, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №№ от 27.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 532 239,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу 463 830.86 рублей, задолженность по процентам – 57 808,73 рублей, задолженность по иным платежам – 10 600 рублей.

Ссылаясь на то, что с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 522,40 рубля.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и признает причины его неявки в суд неуважительными.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ от 27.05.2013, согласно которому ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на 47 мес. под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику согласно выписке по счету, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению задолженности.

Согласно уставу ПАО «Почта Банк» фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» на основании решения единственного акционера банка от 02.02.2015.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-17/1364, по условиям которого к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитному договору №№ от 27.05.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 532 239,59 рублей, из которых задолженность по основному долгу 463 830,86 рублей, задолженность по процентам – 57 808,73 рублей, задолженность по иным платежам – 10 600 рублей.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом ФИО1 согласился на переуступку Банком своих прав по кредитному договору любым третьим лицам, а 09.04.2018 истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать от заемщика возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору.

Представленный расчет задолженности суд считает правильным и, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, в частности доказательств погашения задолженности, в том числе частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от 27.05.2013 в размере 532 239,59 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 8 522,40 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору №№ от 27.05.2013 в размере 532 239,59 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 522,40 рубля, а всего 540 761,99 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 12.05.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич