Дело № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«02» июня 2017 года гор. Н-Тура Свердловской области

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Вахрамова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Кашина Андрея Ивановича, ... года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

с участием потерпевшего: Потерпевший №1, защитника – Кашина А.И. – Лалетина Алексея Борисовича, 

УСТАНОВИЛ:

Кашин А.И. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 14 марта 2017 года следует: 

25 июня 2016 года, в 20 часов 40 минут водитель Кашин Андрей Иванович, управлял технически исправным автомобилем марки ...-39094, государственный регистрационный знак ....В соответствии с требованиями п. п. 1.3. 1.5 ПДД РФ Кашин А.И. управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На территории Нижнетуринского городского округа, в районе 7 км. + 800 м. автодороги «ФИО2 горка-Ис-Косья» Кашин А.И., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения будучи обязанным, и имея возможность избрать скорость с учетом состояния своего транспортного средства, а также с учетом состояния проезжей части, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не обеспечил безопасность движения, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения препятствовал обгону водителю Потерпевший №1, создав опасность и помехи для движения в виде изменения траектории движения в сторону мотоцикла, совершил столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1 После чего мотоцикл съехал с проезжей части дороги и перевернулся.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла ..., Потерпевший №1. 

<

дата> года рождения, согласно заключения эксперта № 189 от 06.10.2016г. найдена ... ... Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ст. 7.1» относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью потерпевшему.

Кашин А.И. в судебном заседании виновным себя не признал, с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился и пояснил, что действительно 25.06.2016 года в указанное время он на своем автомобиле ... ехал отдыхать с друзьями и супругой в п. Косья Нижнетуринского района. Проезжая по дороге от п. Ис в сторону п. Косья он видел на дороге двух мотоциклистов, которые его обогнали один раз, затем стояли на обочине дороги. Сам он мотоциклистов не обгонял, при этом, никаких маневров не совершал, двигался с небольшой скоростью, соблюдал правила дорожного движения, спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. В районе 8-го км. автодороги автомобиль ... стал обгонять мотоцикл. Когда мотоцикл поравнялся с автомобилем. Кашин А.И. услышал удар, а именно, водитель мотоцикла рукой «сложил» левое боковое зеркало заднего вида ..., он продолжил движение. 28.06.2016г. узнал от сотрудников ГИБДД что, водитель мотоцикла получил телесные повреждения. 

Защитник Кашина А.И. – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы Кашина А.И. и пояснил суду, что вина Кашина А.И. в ДТП 

<

дата> с участием мотоциклиста Потерпевший №1 не доказана, Кашин А.И. правил дорожного движения не нарушал, никаких запрещенных маневров двигаясь по дороге на автомашине ..., создающих угрозу для других участников дорожного движения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, мотоциклиста не прижимал. Считает, что имеется вина в ДТП самого потерпевшего Потерпевший №1, который близко подъехал к автомашине ..., тем самым не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, указал на тот факт, что в ходе административного расследования были нарушены процессуальные права Кашина А.И., выразившиеся в том, что он не был ознакомлен с судебно-медицинской экспертизой, не была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, Кашин А.И. не участвовал в ходе осмотра места ДТП и составления схемы ДТП, а также сотрудниками ГИБДД не осматривалась и автомашина Кашина А.И. В связи с чем, просил административное производство в отношении Кашина А.И. прекратить за недоказанностью его вины и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что 25.06.2016 года вечером он вместе с другом ФИО12 на мотоциклах ехали по дороге от п. Ис в п. Косья. По дороге перед ними с второстепенной дороги выехал ... «Фермер», не уступив им дорогу, как того требуют правила дорожного движения. Затем, они его обогнали и встали на обочине. Данный автомобиль вновь проехал мимо них, на очень близком расстоянии от них, немного не задев их. Данное поведение водителя автомашины ... их насторожило и он решил его обогнать, чтобы посмотреть в каком состоянии управляет водитель. Он на своем мотоцикле ... догнал автомашину ..., выехал с левой стороны на встречную полосу дорогу для обгона, где поровнялся с автомашиной ... на расстоянии не менее одного метра, но обогнать не успел из за удара в правую сторону мотоцикла. От чего, мотоцикл выбросило и произошло опрокидывание, он потерял сознание и ничего более не помнит. Через некоторое время он пришел в сознание на противоположной обочине дороги, на месте никого не было, мотоцикл утащило в кювет. У себя он обнаружил повреждения, в правой ноге торчала кость, было трудно дышать. Через некоторое время к нему приехал ФИО5 с братом и увезли его на «скорую помощь» сначала в п. Ис, затем в г. Н-Тура. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома ключицы, правой пятки, травмы головы. От ФИО5 ему стало известно, что ... с места ДТП уехал, не остановился, а он не смог его догнать, только запомнил его номер. В последствии он длительное время находился на лечении. С водителем Кашиным А.И. виделся в суде, когда в отношении последнего рассматривался протокол по ст. 12.27 КоАП РФ. Тогда водитель Кашин А.И. просил его взять всю вину по ДТП на себя ( на Потерпевший №1), в связи с тем, что он работает водителем и в случае назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он лишится своей работы. До настоящего времени со стороны водителя Кашина А.И. причиненный ему вред не возмещен, не заглажен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил что 25.06.2016 года вечером с другом Потерпевший №1 на мотоциклах поехали в п. Косья двигаясь по дороге от п. Ис в сторону п. Косья в районе своротка на п. Троицкий с прилегающей территории, не уступил им дорогу выехал автомобиль ... «фермер» серого цвета, который в последствии они обогнали и остановились на обочине по причине поломки его мотоцикла. Когда стояли на обочине, то данный ... проехал мимо них очень близко, как ему показалось на тот момент задел мотоцикл Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 поехал за ним и через 100-150 км догнал его, затем выехал на полосу встречного движения с левой стороны ..., поравнялся с ним. Водитель автомашины ... сделал маневр в сторону мотоцикла, выехав на встречную полосу дороги, от чего произошел удар и мотоцикл Потерпевший №1 выбросило, на противоположную сторону дороги в кювет. Он сразу на своем мотоцикле стал догонять автомашину ..., чтобы задержать и вызвать сотрудников ГИБДД и запомнить номер. Данный автомобиль он догнал уже в 

<

адрес>, но ввиду того, что его мотоцикл заглох он не смог его догнать, только запомнил гос. рег. знак, который потом передал сотрудникам ГИБДД. Из 

<

адрес> он созвонился с братом и вместе с ним вернулись на автомашине последнего на место ДТП, доставили Потерпевший №1 на «скорую». На месте ДТП мотоцикл Потерпевший №1 находился в кювете, имел повреждения, на дороге были разбросаны части от мотоцикла. У Потерпевший №1 была кровь на левой ноге в районе пятки, ссадины, жаловался на грудную клетку. С водителем Кашиным А.И. ранее никогда знаком не был. С их стороны никаких противозаконных действий не было, водитель ... вел себя неадекватно, дважды совершил на дороге маневры, нарушающие ПДД. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что, когда Потерпевший №1 поехал за ..., то он в тот момент думал, что ... задел мотоцикл Потерпевший №1 Последний ничего не говорил, резко сразу поехал за .... Со стороны Потерпевший №1 он никаких противоправных действий, маневров по отношению к автомашине ... не видел, он только поравнялся с ним на расстоянии не менее 1 метра и в этот момент водитель ... сделал маневр в лево, от чего произошел удар мотоцикла Потерпевший №1 и ... скрылся с места, не остановился. 

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 

<

дата> ехала на автомашине ... вместе с супругом, а также с друзьями Кашиными на отдых в Нижнетуринский район. Сидела на переднем пассажирском сидение за рулем был Кашин А.И. Видела как с левой стороны мотоциклист стукнул по зеркалу заднего вида и оно сложилось. Больше она мотоциклиста не видела. Водитель Кашин А.И. ехал по своей полосе со скоростью 40-50 км\ч, после удара по зеркалу не останавливался, они ехали на речку. До удара она видела двух мотоциклистов на обочине дороги, никакого значения этому не предала. О ДТП с участием мотоцикла она узнала только через несколько дней от Кашина А.И. Во время поездки она не видела, чтобы Кашин А.И. кого либо подрезал, не заметила, чтобы он делал какие то маневры в сторону мотоциклистов, он был в трезвом виде, ехал спокойно, с небольшой скоростью. Какого либо конфликта на дороге она не видела. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 дали суду пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6, подтвердили факт того, что 25.06.2016 года они вместе с Кашиным А.И. на автомашине ... ездили на отдых, на рыбалку в Нижнетуринский район. По дороге ДТП с участием водителя Кашина А.И. и мотоцикла не было, они ни где не останавливались. ФИО7 видела как с левой стороны к ним резко подъехал мотоцикл, стукнул рукой по зеркалу, и продолжили движение. Больше она мотоциклиста не видела. Свидетель ФИО8 добавил, что он видел как с левой стороны подъехал мотоциклист, понял, что он стукнул их автомашину по зеркалу заднего вида. Водитель Кашин А.И. продолжил движение, мотоциклиста он больше не видел. Как произошло опрокидывание мотоцикла они не видели, узнали о пострадавшем через несколько дней от Кашина А.И., которому позвонили сотрудники ОГИБДД. Со стороны Кашина А.И. каких либо маневров, торможений, обгонов мотоциклистов они не видели. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский». 25.06.2016 года она выезжала на место ДТП в район 7-8 км. автодороги п. Ис – п. Косья с участием мотоциклиста Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения. На месте ДТП был обнаружен мотоцикл в кювете, в траве, на проезжей части были обнаружены обломки частей. Пострадавший Потерпевший №1 на момент осмотра был госпитализирован. Со слов потерпевшего и свидетеля ФИО5 было установлено, что ДТП произошло с участием автомашины ..., которая с места ДТП скрылась. В ходе проведенных мероприятий по розыску водителя ... было установлено, что им является Кашин А.И., в отношении которого в последствии был составлен протокол об административном правонарушении за уезд с места ДТП по ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста. Кашин А.И. вину в совершении данного правонарушения не оспаривал, постановление вступило в законную силу. По факту ДТП с пострадавшим Потерпевший №1 было возбуждено и проведено административное расследование, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, также проведена автотехническая экспертиза по ходатайству Кашина А.И. и его представителя, перед экспертом были поставлены вопросы указанные в ходатайстве. С материалами административного производства в полном объеме был ознакомлен представитель Кашина А.И. по доверенности – Лалетин А.Б., также присутствовал и сам ФИО3 Каких либо ходатайств от Кашина А.И., его представителя Лалетина А.Б. в ходе административного расследования о проведении дополнительных экспертиз, о неточностях в схеме дорожно-транспортного происшествия, в иных составленных документах не поступало. По окончании административного расследования ей в отношении Кашина А.И. по результатам судебно-медицинской экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд заслушав в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, Кашина А.И. и его защитника ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, обозрев материалы административного дела № 5-33\2016 года в отношении Кашина А.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Являясь участником дорожного движения, Кашин А.И., управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД), обязан был знать и соблюдать требования Правил и действовать, в соответствие с п. 1.5 ПДД таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кашина А.И. в нарушении п. 1.5, 8.1,10.1,11.3 ПДД РФ и его действия следует квалифицировать в части причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Кашина А.И. подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года в отношении Кашина А.И., из которого следует, что 25 июня 2016 года, в 20 часов 40 минут водитель Кашин Андрей Иванович, управлял технически исправным автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., на территории Нижнетуринского городского округа, в районе 7 км. + 800 м. автодороги «ФИО2 горка-Ис-Косья» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения будучи обязанным, и имея возможность избрать скорость с учетом состояния своего транспортного средства, а также с учетом состояния проезжей части, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, не обеспечил безопасность движения, управлял автомобилем со скоростью, не позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения препятствовал обгону водителю Потерпевший №1, создав опасность и помехи для движения в виде изменения траектории движения в сторону мотоцикла, совершил столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №1 После чего мотоцикл съехал с проезжей части дороги и перевернулся, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причине средней тяжести вред здоровью (л.д. 3-4).

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.06.2016 года(л.д. 16);

- рапортами от 25.06.2016г. о том, что в дежурную часть ОП № 31 МО МВД России Качканарский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что в районе п. Федино автомашина ... совершил наезд на мотоциклиста и скрылся с места ДТП (л.д. 17);

- рапортом оперативного дежурного от 25.06.2016 года о том, что в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера НТ ЦГБ ФИО4, о том, что к ним за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 после ДТП с диагнозом: СГМ, ушибленные ссадины правого плеча, перелом ключицы с права, рваная рана павой пяткой(л.д. 18);

- схемой места происшествия от 25.06.2016года, составленной сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и удостоверенной подписями (л.д. 26);

- объяснениями участников ДТП: потерпевшего Потерпевший №1, Кашина А.И., свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 28-31);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.06.2016 года, согласно которого: при осмотре места совершения административного правонарушения установлено, что на месте столкновения имеется дорожное покрытие для двух направлений, ширина проезжей части составляет 6.2 метра, состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия - сухой асфальт, к проезжей части справа примыкает обочина, слева - обочина, погода ясная, без осадков, темное время суток, освещение отсутствует, видимость с места водителя в направлении движения с включенным ближним светом фар составила 5 метров (л.д. 21-25).

- актом обследования дорожных условий от 25.06.2016 года, из которого следует, что 

дорожные условия в месте ДТП являются удовлетворительными (л.д. 27);

- заключением автотехнической экспертизы №4815 от 09.11.2016 года, согласно которого водитель автомашины ... должен был руководствоваться п. 8.1,п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 71-72).

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 25.06.2016 года (л.д. 30);

- заключением эксперта № № 189 от 06.10.2016г. согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 найдена механическая травма грудной клетки и конечностей, в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков, закрытого внутрисуставного (в плечевом суставе) перелома левой лопатки без смещения отломков, ушибленной раны правой пятки, ссадин правой верхней конечности, задней поверхности грудной клетки и поясницы справа, левой кисти, области правого коленного сустава. Указанная травма причинена ударами, сдавлениями тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, могла быть причинена ударом выступающими частями движущегося автотранспортного средства и при последующем падении на дорожное покрытие. Данные телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции продолжительностью свыше трех недель (для заживления переломов ключицы и лопатки требуется 32-45 дней). Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. № 522 и Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ст. 7.1» относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью потерпевшему (л.д. 59-60);

-копией протоколом об административном правонарушении от 28.06.2016 года в отношении Кашина А.И. по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ(л.д. 45); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кашина А.И. от 28.06.2016 года, вынесенного Нижнетуринским городским судом, которым Кашин А.И. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, вступившим в законную силу 09.07.2016 года, из которого следует, что Кашин А.И. вину признал, уезд с места ДТП 25.06.2016 года и обстоятельства ДТП не оспаривает (л.д. 46-47); 

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности суд устанавливает, что столкновение произошел из-за того, что Кашин А.И. нарушил п. 1.3,п. 1.5, п. 8.1, 10.1,11.3 ПДД РФ. 

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Кашина А.И. в нарушении п. 1.5, 8.1,10.1,11.3 ПДД РФ и его действия следует квалифицировать в части причинения среднего вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, Кашин Андрей Иванович, являясь лицом, управляющим автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п. п. 1.3. 1.5, 8.1, 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что повлекло по неосторожности средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Кашина А.И. – ФИО1 о том, что не доказана вина Кашина А.И. в совершении инкриминируемого правонарушения суд признает несостоятельными, поскольку вина Кашина А.И. полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу. Кроме того, доводы о том, что в отношении Кашина А.И. со стороны должностного лица ОГИБДД, проводившего административного расследование допущены процессуальные нарушения выразившиеся в лишении права на ознакомление с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, с заключением эксперта, на лишение права задавать вопросы эксперту, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеются извещения, телефонограммы в адрес Кашина А.И., свидетельствующие о предоставлении права на ознакомление с материалами дела, а также имеется и заявление защитника ФИО1 на ознакомление с материалами дела с отметкой об ознакомлении в полном объеме и фотографированием материалов, а также и отсутствие в материалах дела каких либо ходатайств относительно заявленных доводов. Каких либо препятствий со стороны должностного лиц ОГИБДД для ознакомления Кашина А.И. с материалами дела в ходе административного расследования, судом не установлено. 

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 суд относится критически, поскольку ФИО11 является супругой Кашина А.И., супруги З-вы состоят в дружеских отношениях с Кашиным А.И., и связывает их с желаем помочь Кашину А.И. избежать административной ответственности. 

Позицию Кашина А.И. суд связывает с защитной линией поведения и желаем уйти от административной ответственности.

При назначении Кашину А.И. наказания, исхожу из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Кашина А.И. является повторное совершение однородных правонарушений, лицом ранее привлекавшимся к административной ответственности. Согласно представленной справке ОГИБДД, Кашин А.И. в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, высокую степень общественной опасности совершенного Кашиным А.И. административного правонарушения, в результате нарушений ПДД причинен вред здоровью, личность виновного, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Кашину А.И. наказания в виде лишения управления транспортными средствами, но не в максимальном размере. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кашина Андрея Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в срок 10 дней.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.

Судья Н.С. Вахрамова