Дело № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.01.2017 года 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате, которое было получено им (дата). В установленные сроки страховщик выплату не произвел, и в его адрес была направлена претензия, полученная (дата). После получения претензии случай был признан страховым и (дата) произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку срок выплаты страхового возмещения страховщиком был нарушен, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>. не поддержала, остальные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, полагая возможным применение положений ст. 333 ГК РФ в связи с незначительным пропуском установленного законом срока на выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в полном объеме и ввиду явной несоразмерности сумм штрафных санкций, также просила применить положения ст. 100 ГПК РФ к размеру расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.01.2017 года 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шевроле, 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц, 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность истца – в ООО «СК Согласие» (полис №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) страховой компанией получено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, содержащее просьбу об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от (дата) принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании с перечислением в акте имеющихся на автомобиле повреждений.

После проведения осмотра по заказу страховой компании составлено экспертное заключение № от (дата) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой экспертизы.(дата) истцом в страховую компанию направлена претензия, содержащая просьбу о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также 

<

данные изъяты>. за юридические услуги путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам с приложением экспертного заключения № от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру и расписки. Факт получения претензии с приложенными к ней документами (дата) подтверждается отчетом об отслеживании накладных, а также штампом страховой компании о регистрации входящей корреспонденции. 

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца направлен ответ от (дата), согласно которому страховой компанией принято положительное решение о выплате ущерба транспортного средства Мерседес в размере лимита выплаты по ОСАГО в 

<

данные изъяты>., также ООО «СК «Согласие» информировало истца о том, что заявленные ФИО1 расходы на юридические услуги и услуги экспертизы не включены в оплату, поскольку лимит выплаты по ОСАГО исчерпан.

Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. произведена ответчиком (дата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата), последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) исходя из суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий выплате) в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Размер взысканной судом неустойки не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, что согласуется с п. 6 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) его предметом является оказание юридических услуг, а именно: составление претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> за составление и предъявление досудебной претензии; 

<

данные изъяты> за составление искового заявления; 

<

данные изъяты> за представительство в суде первой инстанции). Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается расписками о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. от (дата) и в 

<

данные изъяты> от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв