РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1393/2018 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, ОСП Центрального района г. Тольятти, Федерального казначейства России, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС ФИО4 № по Самарской области недоимки по транспортному налогу и пени в размере 11798,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел туристический продукт - тур на 2 персоны во Вьетнам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 111719,56 рублей. При прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом сотрудники пограничного контроля отказали истцу в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти. Полагая, что ограничение на выезд из Российской Федерации было применено приставом-исполнителем незаконно, истец просил взыскать с ответчиков убытки по оплате туристической путевки в размере 55859,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1876 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать на основании предоставленных письменных пояснений.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Федерального казначейства России в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель третьего лица – Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанных норм, причинение вреда является основанием возникновения ответственности лица, причинившего вред, в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия), причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании УФССП России по Самарской области. 

На основании п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд из Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 111227/14/63030-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства 111227/14/63030-ИП. 

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Тольятти оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно разъяснениям, данным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение имеет вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению на выезд из Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 111227/14/63030-ИП отказано.

Также суд соглашается с доводами ответчиков о том, что у должника ФИО1 имелась возможность получить информацию о наличии/отсутствии у него задолженности по исполнительному производству через специальное приложение «Банк данных исполнительных производств», имелась возможность получить информацию о наличии/отсутствии задолженности с мобильного устройства, использующего следующие портативные операционные системы: Android, iPhone, Windows Phone. 

Доводы истца и его представителя о том, что уведомление об отсутствии задолженности у ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю, которая обещала прекратить исполнительное производство, материалами дела не подтверждаются и потому судом отклонены. 

Ссылку представителя истца на пояснения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в своем отзыве при рассмотрении административного дела №2а-2-3225/2017 суд считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела, рассматриваемого Автозаводским районным судом г.Тольятти ФИО1 оспаривал действия налогового органа, считая их незаконными. Данное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны исковые требования, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 192-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018.

Председательствующий А.В.Сураева