Дело № 1-94/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 27 июня 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

с участием: государственного обвинителя Шальнова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сидорова С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 9 ноября 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Такое постановление мирового судьи вступило в законную силу 19 ноября 2022 года. 

Таким образом, с учетом положений статей 4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на 26 февраля 2023 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, 26 февраля 2023 года примерно в 21 час 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, с целью совершения на нём поездки.

Реализуя такой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанных время и месте в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и желая наступления таких последствий, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел за управление автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № и направился на нем в 

<

адрес>. 

26 февраля 2023 года примерно в 21 час 50 минут за управлением таким автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» на автодороге по 

<

адрес>, где при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBH-0238, 26 февраля 2023 года в 22 часа 10 минут инспектором ДПС Б. у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 9 ноября 2022 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

(т.1 л.д. 12, 23-24)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28 февраля 2023 года и протоколу об административном правонарушении 34 ХБ от 26 февраля 2023 года ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Поскольку при освидетельствовании при помощи технического средства измерения Alkotest 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, а само транспортное средство задержано с составлением соответствующих процессуальных документов.

(т.1 л.д. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 21)

Как следует из показаний свидетеля А. 26 февраля 2023 года он в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский» совместно с инспектором ДПС Б. осуществлял дежурство на служебном автомобиле. Примерно в 21 час 50 минут автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановился у парковки магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>. В ходе общения с водителем такого автомобиля выяснилось наличие у того внешних признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраса кожных покровов лица. По этой причине ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее инспектором ДПС Б. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот согласился. По результатам такого освидетельствования (0,65 мг/л) у белоусова А.В. было установлено состояние опьянения, с чем тот согласился. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлен протокол о задержании транспортного средства.

(т.1 л.д. 25-26)

Аналогичные показания, в части прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 февраля 2023 года при наличии у того внешних признаков опьянения, дал на предварительном следствии и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б.

(т.1 л.д.27-28)

Факт прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также согласие с результатами освидетельствования при управлении принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № на автодороге по 

<

адрес> с остановкой у парковки магазина «Пятерочка» после привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, не оспаривал и сам подсудимый на стадии дознания при его допросе в качестве подозреваемого.

(т.1 л.д. 39-41, 73-74)

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и вывода о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. 

Право на защиту подсудимого от предъявленного ему обвинения не нарушено.

С учетом экспертного заключения (т.1 л.д. 69-71), а также адекватного последовательного поведения в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае подсудимый как лицо, управляющее автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сознательно нарушил требование Правил дорожного движения РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (пункт 2.7 указанных Правил), и желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста шестнадцати лет.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление и условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к числу таких обстоятельств суд также относит признание подсудимым своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и характеризующие его документы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в отличие от штрафа будет наиболее полно отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

К такому выводу суд пришел, поскольку подсудимый трудоспособен, имеет регистрацию по месту жительства, социально адаптирован, постоянного источника дохода не имеет. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. О наличии процессуальных издержек сторонами не заявлено. 

Поскольку при совершении настоящего преступления подсудимым использовалось транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № идентификационный номер № 2008 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет серебристо-коричневый, принадлежащее ему на праве собственности, такое транспортное средство в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

оптический DVD-R диск с видеозаписью продолжить хранить в уголовном деле;

автомобиль марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №, год выпуска 2008, номер двигателя № номер кузова № цвет серебристо-коричневый, находящийся на специализированной стоянке «ФАЭТОН» по 

<

адрес> конфисковать в доход государства. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников