судья Тикаев И.Г. Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемирова М.Р., 

защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Каспийск Мамадова Б.Э. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 года о возврате в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заместителю прокурора Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление прокурора Оздемирова М.Р.., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Курбаналиева Ш.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, ранее несудимому, предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он, являясь потребителем наркотических средств, имея умысел, направленный на их незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, не позднее 13 апреля 2023 года, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,91 гр. и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,79 гр. 

<

дата> в период с 6 часов 30 минут по 8 часов, сотрудниками УУР МВД по РД, по адресу: 

<

адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1, в ходе чего в спальной комнате, в шкафу-купе, в правом наружном кармане висевшего на вешалке пиджака ФИО1 обнаружен и изъят пакетик с веществом. Внутри указанного кармана обнаружен и изъят еще один пакетик с веществом. Обнаруженные и изъятые вещества, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3,91 гр. и а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,79 гр., которые согласно постановлению Правительства РФ № от 

<

дата> образуют крупный и значительный размеры соответственно. Указанные наркотические средства ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта по месту своего жительства. 

В судебном заседании защитником Курбаналиевым Ш.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что органом предварительного следствия не добыто доказательств свидетельствующих, что ФИО1 является потребителем наркотических средств и имел умысел на их приобретение и хранение без цели сбыта.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 года удовлетворено ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Курбаналиева Ш.М. о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Республики Дагестан.

Не согласившись с указанным постановлением, помощником прокурора 

<

адрес> Мамадовым Б.Э. подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением суда, считает, что указанное постановление суда является незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что выводы суд первой инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела заключения комиссионной судебной генетической экспертизы, назначенной по вынесенному следователем постановлению от 

<

дата>, наличие которого, исходя из существа обвинения является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, опровергаются положениями ст. 195 УПК РФ и заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому на предоставленном на экспертизу пиджаке, изъятом при обследовании жилища ФИО1, выявлены эпителиальные клетки, которые происходят от лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО2 исключается. В указанном заключении эксперта указано, что установить генетические признаки эпителиальных клеток, на предоставленных на экспертизу двух полимерных пакетиках с порошкообразным веществом наркотического происхождения, не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК. 

Суд не принял во внимание, и тот факт, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев.

Указывает, что обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит препятствий для принятия итогового решения по делу.

В письменных возражениях защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Курбаналиева Ш.М. указывается о законности обжалуемого судебного постановления и содержится просьба об оставлении его без изменения. 

В зал судебного заседания явились прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан Оздемиров М.Р., защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Курбаналиев Ш.М.

Другие участники процесса также надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

От потерпевшего обвиняемого ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Курбаналиева Ш.М.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, возражения относительно представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления в виде нарушения судом процедуры рассмотрения дела по настоящему делу судебной коллегией установлены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 237 УПК РФ определяет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 220, 221 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу положений пунктов 3, 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Так, удовлетворяя ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Курбаналиева Ш.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы уголовного дела не содержат заключения комиссионной судебной генетической экспертизы, назначенной по вынесенному следователем постановлению от 1 июля 2024 года о назначении указанной экспертизы, указав в оспариваемом постановлении, что следователь лишь ограничился приобщением к материалам дела письма от 31 июля 2024 года о невозможности проведения указанной экспертизы.

Между тем, на что обоснованно обращено в апелляционном представлении, внимание в материалах дела имеется заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на предоставленном на экспертизу пиджаке, изъятом при обследовании жилища ФИО1, выявлены эпителиальные клетки, которые происходят от лица мужского генетического пола, происхождение от ФИО2 исключается.

В указанном заключении эксперта указано, что установить генетические признаки эпителиальных клеток, на предоставленных на экспертизу двух полимерных пакетиках с порошкообразным веществом наркотического происхождения, не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК.

В материалах дела имеются также сведения и о проведенных иных экспертизах, в связи с чем выводы суда об отсутствии ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, является необоснованным.

Суд не принял во внимание, и тот факт, что статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев.

При этом, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Между тем, согласно требованиям ст. 196 УПК РФ проведение комиссионной генетической экспертизы, назначенной по вынесенному следователем постановлению от 01 июля 2024 года, не является обязательным, в связи с чем оценке подлежали экспертные заключения, при наличии сомнений в объективности, обоснованности и допустимости которых суд первой инстанции вправе самостоятельно либо по ходатайству сторон назначить экспертизу.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способ, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. При этом обвинительное заключение подписано следователем и согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении имеется указание на данные о личности обвиняемого, приведены доказательства, в том числе и экспертные заключения.

Таким образом, приведенные в постановлении судов первой инстанции сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 27 июня 2023 года) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Каспийский городской суд Республики Дагестан иным составом.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 11 июля 2025 года отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов